臺(tái)海網(wǎng)11月29日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 楊希 通訊員 思法）擁有千萬(wàn)流量的主播姚某，直播吸金918萬(wàn)元未如實(shí)申報(bào)，少繳個(gè)人所得稅236萬(wàn)元。被稅務(wù)部門(mén)查到后，他還提起行政訴訟。近日，思明區(qū)法院對(duì)這起涉網(wǎng)絡(luò)主播稅收違法行為行政處罰行政訴訟案作出一審判決，駁回主播姚某要求撤銷(xiāo)稅務(wù)處罰的訴訟請(qǐng)求。

918萬(wàn)元收入未申報(bào)

法院審理查明，2019年至2021年期間，姚某以個(gè)人名義在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從事直播演藝活動(dòng)，相關(guān)平臺(tái)及經(jīng)紀(jì)公司向其支付的收入合計(jì)1670萬(wàn)元。經(jīng)核查，其中750萬(wàn)元為他人虛假刷單形成的流水，并非實(shí)際收入，剔除該部分后，姚某實(shí)際取得勞務(wù)收入918萬(wàn)元。

在此期間，姚某未將上述實(shí)際收入并入個(gè)人綜合所得申報(bào)繳納個(gè)人所得稅，造成少繳個(gè)人所得稅236萬(wàn)余元。2023年3月24日，某市稅務(wù)局稽查局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后作出《稅務(wù)行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定姚某的行為構(gòu)成偷稅，對(duì)其少繳的稅款處以1倍罰款，罰款金額共計(jì)236萬(wàn)余元。

面對(duì)處罰，姚某提出異議并訴至思明區(qū)法院。他先后提出多項(xiàng)抗辯理由：先是主張“直播公會(huì)已代為繳稅”，后又稱(chēng)名下注冊(cè)有個(gè)體工商戶(hù)，收入應(yīng)按經(jīng)營(yíng)所得申報(bào)，可享受核定征收的稅收優(yōu)惠，自己并非故意偷稅，只是“算錯(cuò)賬”。

兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)怎么厘清

該案的審理核心集中在兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，思明法院逐一作出明確認(rèn)定。

焦點(diǎn)一：收入性質(zhì)是勞務(wù)報(bào)酬還是經(jīng)營(yíng)所得？

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，個(gè)人主播所得的稅目歸屬，應(yīng)以“市場(chǎng)主體登記”和“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)質(zhì)”作為兩大判定標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，姚某以個(gè)人名義簽訂《解說(shuō)合作協(xié)議》，直播內(nèi)容屬于“網(wǎng)絡(luò)演藝活動(dòng)”，收入由平臺(tái)通過(guò)經(jīng)紀(jì)公司支付，是典型的勞務(wù)付費(fèi)模式，符合勞務(wù)報(bào)酬所得的核心特征。而姚某名下的個(gè)體工商戶(hù)，既無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，也未雇傭工作人員，無(wú)任何經(jīng)營(yíng)支出，未開(kāi)展實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅為“掛名”主體。法官指出，姚某試圖通過(guò)注冊(cè)個(gè)體戶(hù)“換馬甲”，將勞務(wù)報(bào)酬所得轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)所得以逃避稅負(fù)，不符合“實(shí)質(zhì)課稅原則”，其收入仍應(yīng)按勞務(wù)報(bào)酬所得計(jì)稅。

焦點(diǎn)二：是否具有偷稅的主觀(guān)故意？

姚某辯稱(chēng)“不知道自己少繳這么多稅，沒(méi)有主觀(guān)故意”。法院審理明確，認(rèn)定偷稅的主觀(guān)故意，不以納稅人對(duì)偷稅金額的具體認(rèn)知為必要條件。

姚某明知自己未如實(shí)申報(bào)綜合所得，且明知名下個(gè)體戶(hù)無(wú)實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)仍以經(jīng)營(yíng)所得方式繳納極少稅款，足以證明其不僅在主觀(guān)上具有偷稅的概括故意，客觀(guān)上也實(shí)施了少繳稅款的行為，造成了國(guó)家稅收損失，符合偷稅行為的構(gòu)成要件。

最終，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定某市稅務(wù)稽查局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法駁回姚某的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

為新業(yè)態(tài)稅收征管統(tǒng)一基準(zhǔn)

法官說(shuō)，該案的裁判具有重要示范意義，該案確立了網(wǎng)絡(luò)主播收入個(gè)人所得稅稅目歸屬的實(shí)質(zhì)課稅原則，明確以個(gè)人形式從事直播活動(dòng)獲取的收入，即便以商事主體名義申報(bào)，缺乏實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)支撐仍應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)報(bào)酬所得，為同類(lèi)新業(yè)態(tài)稅收征管提供了統(tǒng)一裁判基準(zhǔn)。

同時(shí)，該案明晰了偷稅主觀(guān)故意的認(rèn)定規(guī)則，即納稅人對(duì)少繳稅款具體金額無(wú)明確認(rèn)知時(shí)，結(jié)合其客觀(guān)行為及后果，未能證明無(wú)主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的，可認(rèn)定具備偷稅概括故意。這一認(rèn)定方法豐富了偷稅主觀(guān)要件的證明路徑，對(duì)查處手段隱蔽的復(fù)雜涉稅案件具有示范價(jià)值。