臺海網7月23日訊 據廈門日報訊 昔日兩家合作公司，今日卻對簿公堂，而打破他們之間和諧關系的竟是一方否認承攬關系拒付加工款。
本案中，原、被告兩家公司沒有簽訂正式的書面合同，但卻達成了口頭協(xié)議，可是最終被告方否認雙方存在承攬關系。為了盡早拿到加工款，廈門A公司將B公司告上法庭。
在缺乏直接證據的情況下，近日，一審法院辦案法官通過對證據分析認證，將案情層層剝離，形成證據鏈，最終理清了雙方的矛盾糾紛。
緣起:貨交款未到，老搭檔“翻臉”
廈門A公司與廈門B公司都是靠塑膠制品盈利，兩家公司合作多年，配合默契。
去年年初，廈門B公司陸續(xù)委托廈門A公司加工茶葉盒等貨物。因為是“熟客”，雙方只達成口頭協(xié)議，并未簽訂正式的書面合同。
廈門A公司按約定日期交付了貨物，并與廈門B公司的小黃核對了賬單，確認了加工款。前后等待了一個多月，廈門B公司的加工款遲遲沒到賬，這下可急壞了公司老板。“你不仁休怪我不義”，廈門A公司將廈門B公司告上法庭。
庭審:核對賬單者，年初已離職
庭審中，廈門B公司聲稱從未委托廈門A公司加工任何產品。
針對訂購單傳真件上的修改，廈門B公司解釋訂購單上本要求是3月4日開始交貨，但廈門A公司直接將交貨日期改為3月6日。此外，對賬單進行核對確認并在賬單上簽字的小黃，已在3月初與公司解除合同關系，即使小黃仍留在公司，但4月17日是周日，并非上班時間，小黃的個人行為是不能代表公司的。
廈門A公司為爭取勝訴找到了社會保險繳納證明，發(fā)現(xiàn)直到同年4月廈門B公司仍為小黃繳交保險，可以證明小黃還是廈門B公司員工。同時，司機小吳也提供證據，稱他有為廈門A公司和廈門B公司之間送過貨。
判決:證據鏈幫忙，討回加工款
近日，我市一審法院審理認為，有證據表明，小黃仍為廈門B公司員工，廈門A公司的送貨單顯示，小黃接收了廈門A公司送來的加工產品。證人小吳多次為兩公司送貨，可以證明送貨單的真實性。結合“訂貨——送貨——確貨”形成充足的證據鏈，足以證明兩公司存在加工合同關系。
最終，法院判處廈門B公司支付廈門A公司加工款14.4萬余元及銀行利息。
辦案法官分析，在這起典型的合同糾紛案中，原、被告沒有簽訂正式的書面合同,被告方否認雙方存在承攬關系。在缺乏直接證據的情況下，法院通過對證據進行分析認證，確認原告方提交的證據足以形成證據鏈，據此查明案件事實，并依法作出判決。
