臺(tái)海網(wǎng)11月4日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣）員工說，用人單位未簽勞動(dòng)合同，應(yīng)支付二倍工資差額；用人單位卻說，合同就印在入職履歷表的背面，員工在正面簽了字，也等于簽了勞動(dòng)合同。
近日，集美區(qū)一位勞動(dòng)者為此狀告昔日雇主，稱自己入職時(shí)只簽了入職履歷表，沒有看見勞動(dòng)合同，要求公司支付二倍工資差額7.8萬元。
原告王先生是前年7月入職廈門市一家貿(mào)易公司。入職當(dāng)日，他就填寫了一份由貿(mào)易公司提供的個(gè)人履歷表并簽名確認(rèn)。
今年3月，王先生以回家為由申請離職，隨后與貿(mào)易公司結(jié)清工資后辦理離職手續(xù)。
離職幾天后，王先生以工作期間公司未和自己簽訂勞動(dòng)合同為由，將昔日雇主告上法庭，要求公司支付二倍工資差額7.8萬元。
近日，集美區(qū)法院開庭審理了這起案件。雙方究竟有沒有簽訂勞動(dòng)合同，這一問題，成為雙方爭議的焦點(diǎn)。
法庭上，貿(mào)易公司答辯說，雙方已經(jīng)簽了勞動(dòng)合同。據(jù)公司解釋，王先生到公司工作的第一天，就在個(gè)人履歷表正面簽了字，當(dāng)時(shí)公司也已經(jīng)告知王先生背面附有“勞動(dòng)合同”，王先生現(xiàn)在予以否認(rèn)，明顯違背事實(shí)。
王先生則認(rèn)為，個(gè)人履歷表正面“附勞動(dòng)合同”及背面勞動(dòng)合同內(nèi)容都是貿(mào)易公司事后添加的，填寫履歷表的時(shí)候并沒有上述文字，因此，雙方根本就沒有簽訂勞動(dòng)合同。
雙方各執(zhí)一詞，不過，法院最終采信了用人單位的說法，認(rèn)為企業(yè)將入職履歷表和勞動(dòng)合同合二為一，雖然形式上較為特別，但并未違反法律規(guī)定。近日，集美區(qū)法院判決認(rèn)定王先生的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，駁回了他的訴訟請求。
