焦點 雙方都有過錯誰來擔責？
法庭之上，針對責任誰來承擔的問題，原告與被告各執(zhí)一詞。
被告大劉認為，對于本案事故，皮某自身存在過錯。皮某是被自帶電鎬漏電電擊身亡，電鎬漏電是皮某死亡的直接原因，加之皮某赤腳挖地基，沒有絕緣措施，其自身應承擔99%的責任。
房東老張認為，皮某受雇于大劉，承包過程中產(chǎn)生的任何責任應由承包人大劉承擔。
案件審理過程中，皮某家屬與老張達成調(diào)解，老張同意賠償皮某家屬31萬元，皮某家屬放棄對老張的訴訟請求。
近日，集美法院作出一審判決，認為皮某作為大劉的雇員，其在從事雇傭活動中遭受人身損害，應當由雇主大劉承擔賠償責任。最終，法院一審酌定皮某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔45%的賠償責任，并賠償精神損害撫慰金5萬元，扣除大劉已支付的1.3萬元及老張支付的31萬元，劉某還應承擔賠償?shù)膿p失為17.34萬元。
法官說法
過錯越大，責任越大
“提供勞務者因勞務自己受到損害的，要根據(jù)各自過錯承擔責任，過錯越大，責任越大。”承辦法官說，本案焦點主要在于雇主責任的確認。根據(jù)《侵權責任法》規(guī)定：“提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”
而本案中，皮某作為長期從事工程施工人員，有義務對工具進行必要的檢查，卻未發(fā)現(xiàn)所攜帶工具存在漏電，其對事故的發(fā)生存在重大的過失。而大劉作為雇主疏于履行雇主義務，施工現(xiàn)場缺乏安全防范措施，應承擔次要責任。
