“石屋和房子連在一起，即使我們不拆石屋也會倒”

　　曾女士說，對方自稱是產(chǎn)權(quán)人，卻并沒有產(chǎn)權(quán)證，只有一紙單位證明，而這張單位證明并不能證明郭先生就是產(chǎn)權(quán)所有者。“海洋實業(yè)公司證明的是郭先生的父親曾經(jīng)承包這個水泵站，充其量他只是擁有暫時的使用權(quán)。”

　　關(guān)于紅線圖的問題，曾女士也向記者出示了同樣的一張房屋紅線圖，然而她所指出的小石屋位置卻與許女士等人指出的不同。曾女士說，關(guān)于這個分歧，廈港司法所已介入，他們會等待司法所的最終說法。

　　為何明知有爭議，還要強行拆除小石屋？曾女士說，街道的確曾通知他們暫時不要拆除，但她認(rèn)為這種要求是強人所難。“我們當(dāng)時已經(jīng)開始拆房，這石屋和房子是連在一起的，即使我們不拆，石屋自己也會倒。”曾女士說，她已事先通知相關(guān)部門和郭先生保留證據(jù)，她認(rèn)為自己已經(jīng)盡了責(zé)任。

　　【說法】

　　違建本身不存在所謂產(chǎn)權(quán) 但拆除需由行政機關(guān)進(jìn)行

　　福建廈祥律師事務(wù)所律師張雄飛與陳磊表示，違法建筑本身并不存在所謂的“房屋產(chǎn)權(quán)”。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定，房屋的建立、產(chǎn)權(quán)的取得需經(jīng)法定程序。該建筑既然被認(rèn)定為“歷史違建”，也就是說，不論該房子實際屬于海洋實業(yè)公司還是許女士的公公，都不具有“房屋產(chǎn)權(quán)”。

　　雖然該違法建筑不具有“房屋產(chǎn)權(quán)”，但并不意味著不具有財產(chǎn)屬性。違法建筑，同樣凝結(jié)了人力、物力、財力，具備了經(jīng)濟(jì)屬性。許女士若有證據(jù)證明該房屋實際上為其公公建造或?qū)嶋H占有，可向法院或相關(guān)部門主張合法權(quán)益。

　　律師還表示，對于違法建筑的認(rèn)定、拆除應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)進(jìn)行，任何公民不得擅自拆除。在行政執(zhí)法機關(guān)未決定拆除違法建筑的情況下，曾女士擅自拆除該建筑，其行為可能涉嫌故意毀壞財物，可能需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　沙坡尾社區(qū)居委會相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，對于這件事的相關(guān)法律問題，廈港司法所會進(jìn)行裁定，雙方雖各執(zhí)一詞但都有調(diào)解的意愿，目前社區(qū)正努力促成雙方達(dá)成調(diào)解。