在法庭上，原告教育科技公司表示，廈門(mén)市一家教育咨詢(xún)有限公司在辦公地點(diǎn)、宣傳資料和微信公眾號(hào)上都使用了相似的標(biāo)識(shí)，如“SAILING啟航”“啟航考研”等等，涉嫌侵權(quán)。
北京學(xué)校用“啟航”贏了官司
但是，面對(duì)起訴，被告的廈門(mén)教育咨詢(xún)公司卻認(rèn)為，最先使用“啟航”的并非該教育科技有限公司公司，而是自己的合作方，即北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校。為了證明自己的說(shuō)法，廈門(mén)教育咨詢(xún)公司還向思明區(qū)法院提供了一份北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的判決。
原來(lái)，同在北京的兩家公司此前已經(jīng)為此打過(guò)官司。當(dāng)時(shí)，法院判決認(rèn)定，北京啟航考試學(xué)校“在先善意使用”，根據(jù)法律的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人不能剝奪在先使用人正當(dāng)合理的使用權(quán)，不過(guò)北京啟航考試學(xué)校在標(biāo)識(shí)上要與該注冊(cè)標(biāo)識(shí)有所區(qū)別。
因此，廈門(mén)教育咨詢(xún)公司認(rèn)為，他們加盟了北京啟航考試學(xué)校，所以使用“啟航”不屬于侵權(quán)。
兩個(gè)被告為何遭遇不同結(jié)果
近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定廈門(mén)教育咨詢(xún)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)立即停止使用“啟航考研”等相關(guān)的標(biāo)識(shí)，還要支付15萬(wàn)元賠償金，并登報(bào)聲明，澄清事實(shí)。“與在先使用人合作，不等同于自己也是在先使用人。”法官說(shuō)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)于“啟航”的在先使用權(quán)問(wèn)題。對(duì)此，法官認(rèn)為，在先使用人應(yīng)是北京啟航培訓(xùn)學(xué)校，而不是廈門(mén)教育咨詢(xún)公司，雖然雙方之間存在合作關(guān)系，但是并不意味著廈門(mén)教育咨詢(xún)公司就等同于在先使用人，也不等于其擁有在先使用權(quán)。
另外，根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的生效判決，北京啟航培訓(xùn)學(xué)校的在先使用權(quán)也是附有一定條件的，要與注冊(cè)商標(biāo)有所區(qū)別。而本案中，廈門(mén)教育咨詢(xún)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、微信公眾號(hào)、宣傳資料上直接使用“啟航”，沒(méi)有任何區(qū)別標(biāo)識(shí)，又同是教育培訓(xùn)領(lǐng)域，易對(duì)公眾造成混淆。因此，判決認(rèn)定廈門(mén)教育咨詢(xún)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。
