臺(tái)海網(wǎng)6月13日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫(huà)）花100多萬(wàn)元買了一輛瑪莎拉蒂轎車，交車后卻意外發(fā)現(xiàn)這輛車發(fā)生過(guò)事故，還出過(guò)保險(xiǎn)。為此，購(gòu)車的吳女士將汽車經(jīng)銷商起訴到法院，要求對(duì)方“退一賠三”。

　　近日，湖里區(qū)人民法院作出一審判決，要求被告汽車經(jīng)銷商 “退一賠三”，總計(jì)支付440多萬(wàn)元給購(gòu)車的吳女士。

　　不過(guò)，被告經(jīng)銷商不服一審判決，目前已經(jīng)提起上訴。

購(gòu)車遭遇

上百萬(wàn)買到輛事故車

　　原告吳女士今年30歲左右，家住湖里區(qū)一高檔小區(qū)。今年1月份，吳女士在湖里區(qū)一家汽車經(jīng)銷商處，購(gòu)買了一輛瑪莎拉蒂轎車。為此，她全額支付了107萬(wàn)元購(gòu)車款。此外，她還為該車?yán)U交購(gòu)置稅103000元、車船稅1500元，并為購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)花費(fèi)3萬(wàn)多元。

　　1月23日，經(jīng)銷商將車交付給吳女士。接到車后，吳女士卻意外發(fā)現(xiàn)車輛的內(nèi)飾有污漬、前保險(xiǎn)杠的車漆重新噴過(guò)，而且，還存在四個(gè)輪胎生產(chǎn)的年份不一致等問(wèn)題。

　　因此，吳女士認(rèn)為，她買到的其實(shí)不是一輛新車，而是一輛舊車，于是起訴到法院，并向法院申請(qǐng)調(diào)查取證后得知，這輛瑪莎拉蒂轎車不但發(fā)生過(guò)事故，而且還出過(guò)保險(xiǎn)。

　　原來(lái)，這輛瑪莎拉蒂于2013年自意大利運(yùn)抵中國(guó)。2016年6月3日，該車在新車?yán)袡z測(cè)時(shí)不慎碰撞墻體，導(dǎo)致車輛前部受損。隨后，該車進(jìn)行了維修，更換前杠、中網(wǎng)、防撞減震器和通風(fēng)管總成，一共花費(fèi)維修費(fèi)26379元。保險(xiǎn)公司已經(jīng)全額向汽車經(jīng)銷商進(jìn)行了理賠。

訴訟焦點(diǎn)

買到事故車能否退一賠三？

　　“事故車當(dāng)新車賣給我，還賣了107萬(wàn)！”吳女士認(rèn)為，經(jīng)銷商將事故車以新車出售的行為構(gòu)成了欺詐，因此，她請(qǐng)求法院判經(jīng)銷商“退一賠三”，并承擔(dān)車輛上牌的購(gòu)置費(fèi)等費(fèi)用，總計(jì)賠付440多萬(wàn)元。

　　面對(duì)吳女士的起訴，汽車經(jīng)銷商答辯說(shuō)，他們的工作人員在對(duì)新車進(jìn)行檢測(cè)時(shí)確實(shí)發(fā)生了事故，導(dǎo)致車輛受損。但是，事故發(fā)生后，這輛車更換了原產(chǎn)配件后再進(jìn)行銷售，并沒(méi)有銷售給任何第三人使用，法律意義上仍屬于“新車”，不屬于二手車，不存在使用過(guò)的情形。

　　經(jīng)銷商還說(shuō)，在銷售過(guò)程中，經(jīng)銷商履行了告知義務(wù)，并進(jìn)行了大幅度的降價(jià)優(yōu)惠，降價(jià)30多萬(wàn)元出售給吳女士，他們沒(méi)有欺詐消費(fèi)者。即便因?yàn)檫@輛車被更換過(guò)前保險(xiǎn)杠等配件，也不會(huì)使得該車的價(jià)值低于出售給原告的價(jià)格，因此原告也沒(méi)有實(shí)際遭受損失。所以，經(jīng)銷商認(rèn)為，應(yīng)該駁回吳女士的訴訟請(qǐng)求。

　　不過(guò)，吳女士反駁說(shuō)，經(jīng)銷商銷售時(shí)并沒(méi)有如實(shí)告知車輛發(fā)生過(guò)事故。

一審判決

被告車商要賠321萬(wàn)

　　近日，湖里區(qū)法院作出一審判決，要求汽車經(jīng)銷商“退一賠三”，共支付440多萬(wàn)元給吳女士。根據(jù)判決，經(jīng)銷商不但要退還107萬(wàn)元購(gòu)車款，承擔(dān)購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)等10多萬(wàn)元費(fèi)用，還要支付相當(dāng)于三倍購(gòu)車款的賠償金321萬(wàn)元。

　　湖里法院審理認(rèn)為，一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案當(dāng)中，并沒(méi)有證據(jù)證明汽車經(jīng)銷商曾明確告知吳女士車輛經(jīng)過(guò)碰撞事故、維修的事實(shí)。因此，法院認(rèn)定汽車經(jīng)銷商侵犯了吳女士作為消費(fèi)者的知情權(quán)，存在消費(fèi)欺詐行為。

　　因此，原告吳女士以受欺詐為由，請(qǐng)求撤銷其與被告經(jīng)銷商簽訂的《汽車銷售合同》，并主張三倍賠償，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院一審予以支持。據(jù)了解，目前汽車經(jīng)銷商不服一審判決結(jié)果，已經(jīng)提起上訴。

法官說(shuō)法

消費(fèi)者有“知情權(quán)”

　　法官分析說(shuō)，消費(fèi)者有知悉其購(gòu)買、使用的商品或接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。車輛經(jīng)過(guò)碰撞、維修的信息顯然會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)買選擇。本案經(jīng)銷商在承諾銷售新車的情況下，理應(yīng)明確具體地將訟爭(zhēng)車輛已經(jīng)有過(guò)碰撞、維修的事實(shí)告知消費(fèi)者。

　　從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理出發(fā)，“新車”指的是全新、未經(jīng)過(guò)使用、未經(jīng)過(guò)維修的車輛，經(jīng)過(guò)碰撞、維修的車輛并非一般消費(fèi)者認(rèn)為的新車。因此，經(jīng)銷商以訟爭(zhēng)車輛未經(jīng)他人使用為由，主張?jiān)A爭(zhēng)車輛系新車，法院不予采信。