臺海網7月19日訊 據廈門晚報報道 

借出 200 萬元，討債 6 年多仍沒有結果。本以為債務人拿出房產抵債就能解決問題，不料又是一波三折。近日，同安區(qū)人民法院審理了一起特殊的房屋買賣糾紛并作出判決。目前，案件已進入執(zhí)行階段。

案情

還款承諾一次次落空，決定出售店面來抵債

2010 年 10 月，阿彬（化名）的父親向小陳（化名）借款200萬元，約定了利息和還款期限。之后，阿彬出具聲明書，同意將這筆借款作為父子共同債務。然而，這筆錢沒能如期還清。2012 年 11月，阿彬寫下還款計劃，承諾半年內先償還 100 萬元，余款再過半年付清。

但是，還款計劃又一次落空，經過雙方協(xié)商，2013 年 9 月，小陳與阿彬夫婦簽訂房屋買賣合同，阿彬將他名下的兩個店面作價 470.934 萬元出售給小陳，所欠的本利合計 194.3 萬元作為小陳的首付款，剩余的房款在辦理過戶后7日內由小陳一次性支付給阿彬。

由于當時尚未交房，所以雙方又約定在開發(fā)商交房 5日內交接店面。

債務人稱店面屬于開發(fā)商，他們只是掛名而已

2015 年 6 月，開發(fā)商通知業(yè)主交房，盡管小陳頻頻催促阿彬，但就是遲遲沒有結果，一拖又是一年多，小陳最后只好委托律師起訴，要求法院確認房屋買賣合同有效，并按照約定履行，并提出阿彬夫婦應當賠償相應損失。

法庭上，阿彬和其 妻 卻 告 訴 法官，店面不是他們的，而是開發(fā)商的，他們只是掛名而已，雖然和開發(fā)商簽了合同，但沒有付首付款，也沒有付按揭款，用于還貸的銀行卡由開發(fā)商持有。當初那么做，是因為開發(fā)商需要資金，想借由他們獲得銀行貸款。

于是，法院將開發(fā)商追加為第三人參加訴訟。開發(fā)商認同阿彬夫婦的說法，稱因為是“掛名”才沒有把店面交給阿彬夫婦，也沒有辦產權證。庭審中還有一名女子作為證人出庭作證，稱其父親是房地產公司的實際控股人之一，父親讓她幫阿彬還貸，她知道父親和阿彬是朋友，但不清楚店面的情況。

判決

房屋買賣合同合法有效雙方均應誠信履行

同安區(qū)人民法院審理認為，本案的焦點在于阿彬及妻子對這兩個店面是否有處分權。阿彬夫婦和開發(fā)商的商品房買賣合同是在行政部門登記備案的，并且也有首付款的發(fā)票，在案的證據無法證明阿彬夫婦未支付首付款，況且未發(fā)生實際交易而開具發(fā)票明顯違反了國家的財稅法規(guī)。

之后，阿彬夫婦向銀行辦理的貸款直接劃入了開發(fā)商的銀行賬戶中，手續(xù)完備。阿彬夫婦和開發(fā)商對證人代替還貸的情況，都難以作出合理的解釋。隱瞞真實情況向金融機構騙取貸款，同樣是嚴重違法的行為。

因此，在沒有充分證據的情況下，阿彬夫婦和開發(fā)商的說法不可采信。另一方面，小陳與阿彬夫婦簽訂的房屋買賣合同是雙方真實的意思表示，合法有效。若開發(fā)商與阿彬夫婦存在爭議，須另案起訴。

逾期交房必然給小陳帶來經濟上的損失，由于雙方沒有具體約定逾期交房如何承擔違約責任，法院酌情認為應按照銀行同期同類貸款利率確定損失的金額，即以首付款194.3萬元為基數(shù)，以開發(fā)商交房最后期限的次日為時間起點進行計算。

最終，同安區(qū)人民法院判決小陳與阿彬夫婦簽訂的房屋買賣合同合法有效，雙方均應誠信履行；阿彬夫婦應向開發(fā)商辦理交房手續(xù)，將房屋交付給小陳，并向小陳賠償逾期交房造成的損失和律師代理訴訟費。