各方說法

酒店：車庫業(yè)主必須分攤翻修費用

　　導(dǎo)報記者就此采訪了金玖酒店負責(zé)人林金煉。對于導(dǎo)報記者的介入，他表示不滿：“我跟你說，這件事城管、司法、街道都已經(jīng)協(xié)調(diào)解決了，你們最好不要管。”

　　導(dǎo)報記者問及為何設(shè)立道閘，他說：“我們這是在管理車庫。我給他們墊付那么多錢，他們應(yīng)該分攤。我沒有對那些工程進行維修，車庫怎么用？也不看看現(xiàn)在車庫漲到多少錢。”

　　他認為，當時酒店進駐時，車庫就是“爛尾工程”，“排水、消防全都是壞的，2013年我們酒店要裝修，發(fā)現(xiàn)車庫的整個隱蔽工程、消防、排水全都是不能用的。我們從地下2層到5層，全部墊資進行翻修，包括工價，前前后后花了四五百萬，這些錢不可能讓我們?nèi)砍觥?rdquo;

　　導(dǎo)報記者問及為何不向業(yè)主公開墊資翻修明細，他閃爍其詞，并未正面回答，“我們公告也貼出來了，120多個車位，一個車位分攤4萬多，已經(jīng)有一部分人交了，但是有些人就是賴著故意不交。”

　　酒店另一負責(zé)人鄭榮不認為這是“歷史遺留問題”，是業(yè)主“無理取鬧”。至于為何不提供書面憑證給業(yè)主，他說：“我們都有發(fā)票，交了分攤的我們自然會給他們看。”

物業(yè)：協(xié)調(diào)“私人糾紛”難度較大

　　管理該小區(qū)的匯理物業(yè)負責(zé)人林先生說，酒店確實投入了不少資金進行維修，這起事件屬于“私人糾紛”，物業(yè)對此一直參與協(xié)調(diào)，難度較大，建議通過法律途徑解決。他透露，金玖酒店去年8月已轉(zhuǎn)讓，但負二層的近30個車庫所有權(quán)人依舊是林金煉。該說法是否準確還有待考證。

城管：私設(shè)道閘違規(guī)，將堅決處理

　　導(dǎo)報記者就此采訪了城管部門相關(guān)負責(zé)人，他認為，對于違規(guī)設(shè)立道閘的行為，城管部門將堅決進行整改。城管部門對此也多次下達整改通知，并進行拆除。至于經(jīng)濟糾紛，應(yīng)當以合法方式解決，不應(yīng)以非理性方式表達訴求。

律師：暴力方式解決經(jīng)濟糾紛不可取

　　導(dǎo)報記者就此咨詢了北京東元（廈門）律師事務(wù)所陳奇斌律師，他認為，私設(shè)車閘已嚴重擾亂了該小區(qū)公共場所的交通秩序，嚴重影響了居民的居住和通行權(quán)，也違反了物業(yè)管理、城市管理規(guī)定，相關(guān)部門可以給予處理，包括勸阻、強制拆除等。

　　根據(jù)《民法總則》《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、公共場所、公用設(shè)施等均屬于業(yè)主共有。相關(guān)人員不得損害業(yè)主通行、使用的合法權(quán)益，如給業(yè)主造成妨礙或者損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。

　　當然，如果該行為系裝修資金墊付、回款出現(xiàn)問題引發(fā)，應(yīng)通過法律渠道解決，以暴力方式解決經(jīng)濟糾紛不可取。