臺(tái)海網(wǎng)6月15日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 新車(chē)有異味，車(chē)主懷疑車(chē)內(nèi)有害物質(zhì)超標(biāo)，調(diào)解未果后，他將汽車(chē)銷(xiāo)售公司、生產(chǎn)商告上法院，索賠雙倍購(gòu)車(chē)款及裝潢款共計(jì)35萬(wàn)余元。近日，因車(chē)主自行提交的鑒定報(bào)告不符合車(chē)輛監(jiān)測(cè)環(huán)境的要求，湖里法院駁回了車(chē)主的訴訟請(qǐng)求。

　　2016年4月，李先生向廈門(mén)某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛北京現(xiàn)代公司生產(chǎn)的北京現(xiàn)代牌汽車(chē)，購(gòu)車(chē)價(jià)17萬(wàn)余元。提車(chē)后不久，李先生發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)有異味，懷疑車(chē)內(nèi)有害物質(zhì)超標(biāo)。

　　之后，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)調(diào)解不成后，李先生將某汽車(chē)公司及北京現(xiàn)代公司一起告上法院，主張對(duì)方雙倍賠償購(gòu)車(chē)款及裝潢款共計(jì)35萬(wàn)余元，并賠償治療費(fèi)120元、鑒定費(fèi)700元。在庭審過(guò)程中，李先生向法院申請(qǐng)：對(duì)車(chē)輛汽車(chē)室內(nèi)空氣質(zhì)量有害物質(zhì)是否超標(biāo)進(jìn)行鑒定。法院依法委托一鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，但該機(jī)構(gòu)最終因無(wú)室內(nèi)質(zhì)量方面的檢測(cè)資質(zhì)和檢測(cè)能力，以無(wú)法完成鑒定為由予以退鑒。于是，李先生申請(qǐng)重新鑒定。然而，之后他撤回了自己的申請(qǐng)，還自行委托廈門(mén)市廈環(huán)環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，并提交了廈門(mén)市廈環(huán)環(huán)境監(jiān)測(cè)服務(wù)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告。

　　經(jīng)審理，湖里法院認(rèn)為，因國(guó)家尚未制定乘用車(chē)輛內(nèi)部空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)技術(shù)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，目前僅能參照《車(chē)內(nèi)揮發(fā)性有機(jī)物和醛酮類(lèi)物質(zhì)采樣測(cè)定方法》(HJ／T400—2007)，進(jìn)行車(chē)內(nèi)揮發(fā)性有機(jī)物和醛酮類(lèi)物質(zhì)監(jiān)測(cè)。在該測(cè)定方法中，受檢車(chē)輛所在環(huán)境、采樣點(diǎn)的設(shè)置、采樣頻率等均有規(guī)范要求。然而，李先生提交的檢測(cè)報(bào)告是依GB/T18883-2002《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》作出的，不能適用于汽車(chē)內(nèi)部空氣質(zhì)量評(píng)價(jià)。此外，檢測(cè)報(bào)告明顯不符合車(chē)輛監(jiān)測(cè)環(huán)境溫度、溫度的要求。

　　據(jù)此，法院認(rèn)為，李先生提供的檢測(cè)報(bào)告不能認(rèn)定車(chē)輛存在缺陷，某汽車(chē)公司賠償治療費(fèi)及雙倍賠償購(gòu)車(chē)款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。近日，湖里法院駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。

原標(biāo)題：新車(chē)有異味車(chē)主索賠雙倍購(gòu)車(chē)款 因鑒定不符法院駁回訴求

原鏈接：http://news.xmnn.cn/xmnn/2018/06/15/100379041.shtml