臺海網10月31日訊 據(jù)廈門晚報報道 盡管所還的錢款已經超過了本金及法律所保護的利息總和，但放貸者依然還在逼債。欠債者無法忍受，將放貸者告上法庭，反過來要求返還多付的利息。近日，這樣一起欠債者告放貸者的案件在思明區(qū)法院審理，法院一審判決支持欠債者的訴求。目前該案還處于上訴期。

　　爭端

　　還的是利息還是本金？雙方各執(zhí)一詞

　　自2014年9月起，小婷陸續(xù)向阿和(均為化名)借款七次。小婷起訴稱，阿和是專門放高利貸的，她向阿和償還了高額利息，所還的錢款已經超過了本金以及法律保護的利息之和，而阿和仍一直追著她還錢。小婷認為，阿和的行為屬于不當?shù)美?，應當返還多支付的利息。

　　在法庭上，阿和對小婷的說法提出異議。他說，雙方的款項往來不全是本金和利息，還有一些是刷信用卡產生的手續(xù)費。阿和還說，七筆借款中，前六筆都結清了，借款除了轉賬外，有部分是直接付現(xiàn)金。由于是朋友關系，他只是象征性地收了幾百元至數(shù)千元作為利息，并沒有按原本約定的標準支付利息，算不上高利貸。

　　雙方各執(zhí)一詞，究竟借款的本金是多少，利息標準是多少，成為本案的爭議焦點。

　　為了證明自己所言屬實，小婷提交了雙方的銀行轉賬記錄、通話錄音以及其他涉及阿和的借貸糾紛判決文書作為證據(jù)。通話錄音中，阿和問:“本金你有還過一分錢嗎？”小婷答:“算起來本金已經超過好多了。”阿和又說:“怎么超過好多？利息歸利息，本金歸本金，本金一分錢沒還，利息太多也沒有用。”

　　審理

　　債主陳述前后矛盾，原告說法基本采信

　　審理時，主審法官就每筆借款的明細向雙方一一核實。其中一筆借款，借條顯示是3萬元，小婷說實際到手的是2.1萬元，因為無法一次性償還本金，她每月還9000元，總共還了5.4萬元。

　　而阿和對這筆錢的說法卻出現(xiàn)了不一致。阿和起初說，他是替小額貸款公司找小婷催賬，后又說是找朋友借的錢，再以自己的名義借給小婷。還有另一筆同樣顯示為3萬元本金的借款，小婷稱實際僅拿到1.92萬元，而阿和說1.92萬元是轉賬，剩余的是給現(xiàn)金。后來又改口說除了1.92萬元是轉賬的，還有1萬元現(xiàn)金和200元手續(xù)費，另外600元算利息。

　　主審法官表示，阿和的陳述存在多處不一致，缺乏合理解釋，也沒有就現(xiàn)金出借、刷卡手續(xù)費或者象征性地收取利息提供證據(jù)加以證明。反觀小婷提交的轉賬記錄、通話錄音等，能夠證明阿和收取了高額利息。而且，根據(jù)思明區(qū)法院的其他判決文書，阿和曾因放高利貸討債，毆打他人，構成故意傷害罪被追究刑事責任。因此，法庭基本采信小婷的說法。

　　最終，法院一審認定，阿和出借的本金共計120700元，小婷償還本息共計218000元。經核算，超過法律規(guī)定的最高年利率36%的部分總計93085.04元，因此一審判決要求阿和應返還小婷93085.04元。

　　法官說法

　　年利率超36%超過部分無效

　　根據(jù)司法解釋的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，人民法院應予支持。

　　主審法官說，放高利貸者為了規(guī)避法律上的風險，一般以陰陽合同、利息并入本金等方式，把不受法律保護的高額利息以合法的方式“包裝”起來，借款人因急需用錢只能被迫接受明顯不公平的合同，事后維權也困難重重。本案中，原告之所以能夠一審獲得支持，主要是因為其舉證較為充分，有詳細的交易轉賬記錄，有通話錄音等等，一系列證據(jù)加以佐證。

　　法官提醒市民，借貸時首先是要選擇正規(guī)渠道，簽訂借款合同時要謹慎，不要簽那些明顯對自己不公平的合同，為日后埋下苦果。其次，簽訂合同后，要注意保存還款記錄、溝通對話的記錄作為證據(jù)，有利于日后產生糾紛時保護自己的合法權益。