爭(zhēng)議兩份轉(zhuǎn)讓合同究竟哪份有效？

　　不過(guò)，被告阿軒則向一審法院提起反訴，請(qǐng)求判令確認(rèn)阿賓與阿軒工商登記備案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)格的約定無(wú)效。

　　一審法院認(rèn)為，董事會(huì)上阿賓作出了贈(zèng)與阿星3%股權(quán)的意思表示。而且，阿星向阿賓發(fā)送電子郵件確認(rèn)阿賓贈(zèng)與總經(jīng)理阿星3%的股權(quán)中，其中0.5%贈(zèng)與給阿軒，阿賓沒(méi)有回復(fù)郵件表示異議。2016年1月，阿賓與阿軒簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。結(jié)合實(shí)踐中股權(quán)變更登記確實(shí)需要雙方提供相關(guān)的變更登記材料來(lái)看，法院有理由相信，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為了完成阿賓贈(zèng)與股權(quán)給阿軒而進(jìn)行的工商登記變更所需簽訂的。

　　因此，法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定并非雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。所以，阿賓要求阿軒支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金的訴求，法院不予支持。但是，阿軒反訴主張的律師費(fèi)訴求，法院也不予支持。

　　一審宣判后，阿軒不服上訴。二審期間，阿軒撤回上訴。

法官說(shuō)法

“陰”合同體現(xiàn)真實(shí)意愿

　　本案二審合議庭審判長(zhǎng)分析說(shuō)，本案系一起典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓陰陽(yáng)合同糾紛。生效的一審判決認(rèn)定“陰”合同（股權(quán)激勵(lì)合同）才是雙方真實(shí)意愿表示，否定了“陽(yáng)”合同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款約定的效力。

　　在審判實(shí)踐中，對(duì)于如何認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓陰陽(yáng)合同效力，目前我國(guó)對(duì)此立法規(guī)制缺失，導(dǎo)致裁判觀點(diǎn)不一。一是對(duì)陰陽(yáng)合同效力的判定不一。二是對(duì)合同無(wú)效的判定理由不一，有的理由是惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；有的理由是雙方通謀實(shí)施的虛偽意思表示；還有的理由是以合法形式掩蓋（逃避納稅）非法目的。

　　對(duì)此，法官建議，最高院最好以司法解釋或指導(dǎo)案例的形式盡快統(tǒng)一股權(quán)轉(zhuǎn)讓陰陽(yáng)合同案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)；以合同法相關(guān)規(guī)定作為審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓陰陽(yáng)合同糾紛的基礎(chǔ)；不宜輕易否定陰陽(yáng)合同效力，應(yīng)從陰陽(yáng)合同的具體內(nèi)容、履行情況、社會(huì)常理等綜合考量，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守及履行的合同。