典型案例
戴森無葉風扇被“山寨”，誰賠？
臺海網(wǎng)4月25日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 廈法）在廈門一家商場內(nèi)，竟出現(xiàn)了戴森無葉風扇的“山寨版”。戴森產(chǎn)品遭山寨，廠家和商場誰來擔責？近日，廈門中院發(fā)布了這樣一起知識產(chǎn)權(quán)典型案例。
無葉風扇是戴森技術有限公司(以下簡稱“戴森公司”)的一件熱銷產(chǎn)品，戴森公司在“無扇葉風扇”技術領域布局多年，申請了一系列專利，在該領域構(gòu)成技術壁壘，其生產(chǎn)的“無扇葉風扇”因極具美學設計和便攜性的工業(yè)設計，備受消費者青睞。
然而，在廈門一家商場內(nèi)卻出現(xiàn)了戴森無葉風扇的“山寨版”。在該商場一柜臺，戴森公司購得了由東莞市一家科技公司生產(chǎn)銷售的“碧爾無葉風扇”。
戴森公司認為，“碧爾無葉風扇”所采用的技術方案侵犯他們的專利權(quán)利，因此將該科技公司及其法定代表人劉某和商場一起告上了法庭。
廈門中院審理認為，科技公司未經(jīng)戴森公司許可，制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對戴森公司涉案實用新型專利權(quán)的侵害，依法應承擔停止制造、銷售、許諾銷售并賠償損失等法律責任。不過，商場等銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從科技公司購買，具有合法來源。劉某授權(quán)商標使用不屬于幫助他人侵害專利權(quán)的行為，其參與技術研發(fā)，系職務行為，不應承擔共同侵權(quán)責任。
因此，廈門中院最終作出一審判決，要求被告科技公司立即停止制作、銷售、許諾銷售侵犯戴森公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；同時，科技公司還要賠償戴森公司經(jīng)濟損失10萬元。
法官說，近年來市場上出現(xiàn)了不少價格低廉、樣式相近的“戴森無扇葉風扇”仿制品。本案法院準確確定專利權(quán)的保護范圍，有效遏制了各種搭車模仿抄襲專利的行為。
