低價賣房，阿玲與阿敏簽訂的第一份買賣合同無效，就當撤銷。那么，第一個購房人阿敏與第二個購房人阿珍簽的第二份買賣合同能否撤銷？
對此，法院判決指出，第一份買賣合同應當撤銷，被撤銷的合同自始沒有法律約束力，因此，阿敏此后將案涉房屋賣給阿珍的行為屬于無權(quán)處分。但是，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無權(quán)處分并不影響合同的效力。阿敏將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給阿珍的行為雖構(gòu)成無權(quán)處分，但阿珍受讓案涉房屋符合《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，應認定案外人阿珍已經(jīng)取得案涉房屋的所有權(quán)。所以，阿敏與阿珍簽訂第二份買賣合同無需撤銷。也就是說，阿珍可以保留這套房產(chǎn)。
因此，近日湖里法院作出一審判決，撤銷阿玲與阿敏簽訂的《存量房買賣合同》，駁回黃女士的其他訴訟請求。
法官說法
“善意取得”如何認定？
法官說，本案中，判定阿珍受讓案涉房屋符合《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，主要基于以下幾點：
首先，案涉房屋在阿敏與阿珍簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》時，權(quán)屬登記在阿敏名下，具有相應的公信力，阿敏以自己的名義對案涉房屋實施了無權(quán)處分。
其次，并無證據(jù)證明阿珍在受讓案涉房屋時，主觀上知道阿敏構(gòu)成無權(quán)處分，而且無證據(jù)證明阿珍對不知無權(quán)處分存在重大過失，所以應當推定阿珍受讓案涉房屋之時為“善意”。
第三，根據(jù)《房產(chǎn)買賣協(xié)議》約定，阿珍以263萬元對價受讓案涉房屋，此后阿珍實際支付了262萬元，黃女士對該價格與市場交易價格相當?shù)氖聦嵅怀之愖h，該對價并不存在“明顯不合理低價”的情形，應當認定阿珍是以合理的對價取得案涉房屋。
第四，根據(jù)阿珍提供的不動產(chǎn)權(quán)屬登記證書證明，案涉房屋已變更登記到阿珍名下。
法官提醒說，因阿玲阿敏二人惡意竄通，損害了黃女士的合法利益，黃女士可另行向阿敏主張損害賠償責任。
律師說法
惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，該拿什么來治？
“遭遇惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，應及時行使撤銷權(quán)。”福建自暉律師事務所主任林敏輝律師說，債權(quán)人一旦得知債務人存在惡意轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、有可能損害其債權(quán)實現(xiàn)的行為，一定要積極行使，以免錯過時機，使損失無可挽回。同時，債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)債務人有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為，應立即采取公證、律師見證、拍攝視頻、向相關(guān)知情人取證等多種方式，將債務人惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為證據(jù)化，以免錯失良機。
林敏輝還說，撤銷權(quán)的行使需符合下列條件：1、撤銷權(quán)的行使期間為知道或應當知道撤銷事由之日起一年。2、債務人主觀上具有惡意，即以逃避債務承擔為目的，實施了放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓或明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為。3、債務人的行為對債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)造成了損害。4、受讓人具有主觀惡意，即明知其受讓債務人的財產(chǎn)將使債權(quán)人的利益造成損害。
相關(guān)案例
“老賴”低價賣房法院判決撤銷
“老賴”為躲債虛假轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，法院判決撤銷合同“物歸原主”。此前，湖里區(qū)法院審結(jié)了這樣一起案件，最終，法院判決認定惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、低價賣房的合同無效。
經(jīng)查，此前林某為一家公司向銀行貸款4880萬元提供擔保。因該公司未按期還款，銀行向法院起訴。不久后，法院作出判決。根據(jù)法院生效判決，林某應在約定擔保限額內(nèi)，對公司尚欠借款本金4700萬余元承擔連帶清償責任，還要承擔相應的利息、罰息、律師費。
判決生效后，銀行向法院申請執(zhí)行。銀行調(diào)查林某財產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)他于2016年1月14日將名下位于湖里區(qū)一套房產(chǎn)（建筑面積190.5平方米），以320萬元成交價轉(zhuǎn)讓給周某，周某將房屋設定抵押權(quán)，抵押擔保債權(quán)金額為500萬元。這一成交價，比當時的市場價值低了900多萬元。
銀行認為，林某以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓房屋，意在逃避債務，嚴重侵犯銀行合法權(quán)益，因此向湖里法院提起訴訟，請求判決撤銷林周二人簽訂的《存量房買賣合同》，要求將房屋恢復登記至林某名下。
湖里法院審理查明，林某和周某系兒女親家。
根據(jù)銀行申請，法院委托評估機構(gòu)評估案涉房屋在2016年1月14日的市場價值，據(jù)評估意見，房屋當時的市場價值為1307.38萬元。
湖里法院經(jīng)審理認為，林某周某之間并無買賣房屋的真實意思，二者之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，雙方是“假借房屋買賣合同的形式無償轉(zhuǎn)讓案涉房屋”。林某無償轉(zhuǎn)讓案涉房屋的行為可能危及銀行的利益，有害于債權(quán)實現(xiàn)，銀行請求撤銷《存量房買賣合同》有事實和法律依據(jù)，應予支持，周某應當將案涉房屋恢復登記至林某名下。
最終，湖里法院作出一審判決，撤銷林某周某簽訂的《存量房買賣合同》，并要求林某、周某將案涉房屋權(quán)屬恢復登記至林某名下；若無法恢復登記，周某應當以該房屋的現(xiàn)值折價補償林某。此外，法院判決還要求，林某要賠償銀行在本案訴訟支出的鑒定費、評估費和財產(chǎn)保全費合計6萬多元。
