臺海網(wǎng)1月12日訊 據(jù)廈門日報報道  樓下電動車起火，男子跳樓逃生卻摔成九級傷殘，將房東、二房東、電動車主告上法庭索賠。近日，湖里法院發(fā)布一起案件，一審判決4名被告人共賠償原告31萬余元。

2019年6月17日下午，小鄭在湖里區(qū)某租住的房間301室休息。晚上6點左右，房屋一樓通道內(nèi)停放的電動車導致突發(fā)火災，火災共燒損4部電動車、1輛自行車及部分裝修。而在屋內(nèi)熟睡的小鄭被一樓火災引起的濃煙嗆醒后，欲從二樓及四樓逃生，但均遭遇濃煙。無奈之下，小鄭只好從通向四樓樓道的窗戶往下跳。當日21時，小鄭被送往醫(yī)院進行救治，經(jīng)鑒定，已構(gòu)成人體損傷致殘程度九級傷殘。

小鄭遂向湖里法院提起訴訟，稱兩名房東、二房東共三名被告人對房屋相應的消防、安全未盡到管理義務?；馂陌l(fā)生時，也沒有盡到人員疏散、及時滅火、及時救治傷者的責任。電動車在樓道存在安全隱患，陶某作為電動車的主人，對自身物品未盡到妥善管理義務。兩名房東、二房東、陶某的上述行為，共同導致了火災事故發(fā)生并造成小鄭受傷，應共同承擔由此給他造成的經(jīng)濟損失近45萬元。

湖里法院經(jīng)審理，認為兩名房東出租的房屋沒有批建手續(xù)，未經(jīng)消防驗收，存在明顯的安全隱患，依法應對出租房屋的瑕疵承擔相應的侵權(quán)責任。二房東承租了該房屋，并設(shè)置了電動車停放點，其應當預見到安全隱患的存在，卻仍然沒有采取相應的消防救援措施，未盡到相應的安全管理義務，亦存在過錯，應承擔侵權(quán)責任。陶某作為電動車的所有人，其未能提供相應的購買單據(jù)、合格證書等，未盡到對自身物品的管理責任，與火災事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，是火災事故發(fā)生的直接責任人，亦應承擔侵權(quán)責任。綜上，根據(jù)各方的過錯大小，法院酌定陶某承擔35%的賠償責任，二房東朱某承擔30%的賠償責任，房東鐘某、廖某承擔20%的賠償責任。

最終，法院一審判處被告朱某賠償小鄭111889元；鐘某、廖某賠償小鄭62038元；陶某賠償小鄭137838元。（記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）