臺海網5月30日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/漫畫）28樓陽臺玻璃爆裂掉落，砸壞樓下鄰居窗戶和汽車，誰賠？

　　此前，思明區(qū)人民法院開庭審理了一起高空墜物引發(fā)的索賠案，經過3個多月的調查取證和審理，近日這起廈門首例適用民法典的高空墜物案，終于判決生效。

事件

28樓玻璃爆裂致四戶業(yè)主受損

　　2020年9月11日，思明區(qū)嘉禾路某高層住宅28樓一位業(yè)主家的陽臺玻璃突然發(fā)生爆裂。隨后，一些玻璃碎片從高空掉落到樓下。據樓下商戶說，玻璃突然爆裂可能是玻璃老化引發(fā)。

　　從天而降的玻璃，砸碎了樓下兩戶業(yè)主的陽臺玻璃，另外兩位住戶停放在小區(qū)地面停車位的兩輛轎車也被砸到，前擋風玻璃破裂及車身多處受損。

　　事故發(fā)生后，其中一輛轎車車主林女士立即報案。經派出所民警現場調查取證，確認是該大樓28樓許女士家陽臺玻璃發(fā)生爆裂導致損害事故的發(fā)生。據悉，林女士的車輛維修費用為8000多元，另一位車主周女士的車輛維修費用為20000多元。

　　四位受損業(yè)主認為，28樓這位業(yè)主和小區(qū)物業(yè)應該賠償車輛和窗戶的維修費、交通費等費用。但是，28樓的業(yè)主卻拒絕賠償。

　　為此，四名受損業(yè)主便將許女士和物業(yè)一并告上法院，要求兩被告共同承擔賠償責任。

判決

“肇事”業(yè)主擔責80%　另20%由物業(yè)承擔

　　然而，面對四名受損業(yè)主的索賠，小區(qū)物業(yè)和被告業(yè)主許女士均認為自己不應承擔責任。

　　物業(yè)公司認為，業(yè)主家的玻璃發(fā)生爆裂屬于意外事件，物業(yè)無法提前預知和采取保護措施。而且，當他們聽到小區(qū)內發(fā)生這樣的事情后，第一時間發(fā)動工作人員去逐戶排查，已經盡到了應盡的安全管理義務。因此，物業(yè)不應承擔此次事故的責任。

　　而被告許女士的代理律師則認為，車輛與窗戶受損是玻璃爆裂造成的，并不是業(yè)主故意拋擲物品導致的。因此，許女士沒有過錯，不需要承擔賠償責任。

　　思明法院審理后認為，車輛及窗戶受損是樓上業(yè)主的玻璃破碎后墜落所致，作為建筑物的所有人及使用人，樓上業(yè)主應承擔80%的賠償責任。物業(yè)公司在沒有證據證明其已經采取有效安全措施的情況下，作為建筑物的管理人，應承當20%的賠償責任。因此，思明法院作出一審判決，要求被告業(yè)主許女士擔責80%，物業(yè)公司擔責20%，賠償四位受損業(yè)主的損失。