臺(tái)海網(wǎng)1月12日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 思法/文 楊希/漫畫(huà)）醫(yī)美機(jī)構(gòu)向愛(ài)美的張女士推薦“干細(xì)胞”技術(shù)，沒(méi)想到術(shù)后沒(méi)有明顯效果，而且這家醫(yī)美機(jī)構(gòu)連實(shí)施這項(xiàng)技術(shù)的資質(zhì)都沒(méi)有。為此，張女士將對(duì)方告上法庭。

　　近日，思明法院針對(duì)該案作出一審判決，支持消費(fèi)者張女士的全部訴訟請(qǐng)求。

庭審：三次開(kāi)庭，被告醫(yī)美機(jī)構(gòu)說(shuō)法前后矛盾

　　2020年4月，被告醫(yī)美機(jī)構(gòu)工作人員向張女士推薦“干細(xì)胞”填充美容手術(shù)項(xiàng)目。

　　雙方簽訂醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議后，醫(yī)美機(jī)構(gòu)在張女士身上多處實(shí)施“干細(xì)胞”填充術(shù)，服務(wù)總價(jià)款4.5萬(wàn)元；工作人員承諾：約定項(xiàng)目均使用干細(xì)胞填充，術(shù)后保證安全有效。

　　張女士說(shuō)，術(shù)后并沒(méi)有達(dá)到醫(yī)美機(jī)構(gòu)宣傳的效果，協(xié)商后對(duì)方提出的補(bǔ)救方案是“再做一次手術(shù)”，這讓她難以接受。張女士向市場(chǎng)監(jiān)督和衛(wèi)生監(jiān)督管理部門(mén)投訴，經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)調(diào)查，才得知這家醫(yī)美機(jī)構(gòu)不具有采取相應(yīng)手術(shù)的資質(zhì)。

　　張女士認(rèn)為，醫(yī)美機(jī)構(gòu)的虛假宣傳行為屬于消費(fèi)欺詐，要求退還手術(shù)費(fèi)并支付三倍賠償款。

　　對(duì)此，庭審中，醫(yī)美機(jī)構(gòu)對(duì)曾經(jīng)向張女士宣傳介紹過(guò)“干細(xì)胞”填充技術(shù)矢口否認(rèn)。但是，當(dāng)張女士拿出證據(jù)，醫(yī)美機(jī)構(gòu)就立即改口，宣稱雖然宣傳介紹過(guò)“干細(xì)胞”填充技術(shù)，但為張女士實(shí)施的技術(shù)實(shí)際上是“自體脂肪”填充術(shù)，而這項(xiàng)技術(shù)并不要求特別資質(zhì)。

　　張女士隨即反問(wèn)，宣傳與實(shí)際為什么不一致？醫(yī)美機(jī)構(gòu)再次改變說(shuō)法，稱為張女士填充的是經(jīng)過(guò)自體脂肪提純的“SVF膠”，“SVF膠”里就包含了干細(xì)胞，所以宣傳沒(méi)有偏離實(shí)際。

　　張女士繼續(xù)追問(wèn)醫(yī)美機(jī)構(gòu)有沒(méi)有實(shí)施“干細(xì)胞”技術(shù)的資質(zhì)，醫(yī)美機(jī)構(gòu)再次改變說(shuō)法，表示“自體脂肪+SVF”填充術(shù)與自體干細(xì)胞移植是不同的技術(shù)。

判決：無(wú)論如何辯解，難改欺詐事實(shí)

　　法院審理認(rèn)為，醫(yī)美機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完整、清晰、準(zhǔn)確地說(shuō)明醫(yī)療美容服務(wù)的具體內(nèi)容。

　　該醫(yī)美機(jī)構(gòu)在宣傳磋商、術(shù)前告知、手術(shù)記錄、術(shù)后維護(hù)的過(guò)程中，先后交替使用“干細(xì)胞”“SVF”“SVF膠”“自體脂肪SVF”等多種稱謂，這些術(shù)語(yǔ)的反復(fù)混用，足以令普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

　　另一方面，醫(yī)美機(jī)構(gòu)庭審陳述反復(fù)不定，這些言行足以表明其刻意回避干細(xì)胞技術(shù)臨床研究應(yīng)用的備案問(wèn)題，利用“干細(xì)胞”概念吸引消費(fèi)者，因此可以認(rèn)定醫(yī)美機(jī)構(gòu)具有利用專(zhuān)業(yè)信息不對(duì)稱，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出正確認(rèn)知及選擇的故意。

　　實(shí)際上，若醫(yī)美機(jī)構(gòu)所稱的“SVF填充術(shù)”就是干細(xì)胞移植技術(shù)，其未經(jīng)備案即投入臨床應(yīng)用，則涉嫌非法行醫(yī)；若醫(yī)美機(jī)構(gòu)所稱的“SVF填充術(shù)”不是干細(xì)胞移植技術(shù)，其宣傳內(nèi)容與實(shí)際提供服務(wù)內(nèi)容不一，則涉嫌虛假宣傳；無(wú)論是從哪個(gè)角度，實(shí)際都構(gòu)成了消費(fèi)欺詐行為。

　　因此，思明法院近日作出一審判決，支持了張女士的全部訴訟請(qǐng)求，判令該醫(yī)美機(jī)構(gòu)退還手術(shù)費(fèi)用并支付服務(wù)價(jià)款三倍的賠償金13.5萬(wàn)元；同時(shí)，還針對(duì)該醫(yī)美機(jī)構(gòu)逾期舉證、惡意反言、干擾審理的行為，另外處以罰款5萬(wàn)元。該案歷經(jīng)二審，最終終審判決維持一審原判和罰款決定。

法官說(shuō)法

醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，應(yīng)充分尊重消費(fèi)者的知情權(quán)

　　法官說(shuō)，醫(yī)療美容經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依法向消費(fèi)者作出完整、準(zhǔn)確、易于常人理解的說(shuō)明。如果消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者宣傳介紹的醫(yī)療美容服務(wù)項(xiàng)目是否安全有效存有疑慮，可以要求醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)提供相關(guān)資質(zhì)證明，明確答復(fù)服務(wù)項(xiàng)目的主要原理；發(fā)現(xiàn)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)有違法行為嫌疑的，可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》依法維護(hù)合法權(quán)益。