臺海網(wǎng)4月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）運(yùn)貨途中車輛自燃，貨物損失誰來賠？司機(jī)老邱怎么也想不到，一次普通的運(yùn)貨之旅，會讓他和背后的老板陷入一場高額的賠償糾紛。

　　近日，廈門市湖里區(qū)人民法院審理了這起案件。

不幸

運(yùn)貨途中車輛自燃2552件物品燒毀

　　2022年2月13日深夜，老邱駕駛一輛載著某物流公司委托運(yùn)輸?shù)?552件日用百貨的貨車，從福建晉江出發(fā)，開往貴州貴陽。然而，在行駛過程中，車輛突然自燃。

　　車輛熊熊燃燒，貨物悉數(shù)被毀，所幸沒有人員傷亡，但貨物損失金額高達(dá)231萬余元。物流公司先行支付了實(shí)際貨主損失后，扣除保險公司理賠，仍有保單免賠額幾十萬元未獲賠償。

　　那么，這筆賠償該由誰承擔(dān)？老邱開的車輛所登記的車主是一家汽車商貿(mào)公司，老邱是以這家汽車商貿(mào)公司的名義與物流公司簽訂的《汽車貨物運(yùn)輸協(xié)議》。于是，物流公司將司機(jī)老邱、登記車主汽車商貿(mào)公司和實(shí)際車主陳某一起告上了法庭。

判決

實(shí)際車主擔(dān)責(zé)賠償未獲理賠的損失

　　庭審中，汽車商貿(mào)公司喊冤：“車雖然掛在我們公司名下，但實(shí)際是陳某分期付款購買的，他的車出了問題，我們并不負(fù)責(zé)！”

　　陳某承認(rèn)老邱是其聘請的司機(jī)，案涉運(yùn)輸事宜是陳某與物流公司法人直接聯(lián)系的。老邱缺席庭審，沒有任何回應(yīng)。

　　陳某與汽車商貿(mào)公司就案涉車輛簽訂分期付款協(xié)議，案涉車輛系因所有權(quán)保留而登記于汽車商貿(mào)公司名下，系陳某訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸，故應(yīng)由《汽車貨物運(yùn)輸協(xié)議》的承運(yùn)方即陳某賠償未獲保險公司理賠部分的貨物損失。

　　近日，法院作出一審判決，要求陳某向物流公司賠償貨物損失41萬多元。

法官說法

實(shí)際車主為何擔(dān)責(zé)？

　　法官說，根據(jù)《民法典》第九百二十六條規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人簽訂合同，且第三人不知道委托關(guān)系的，如果因委托人原因?qū)е率芡腥诉`約，第三人有權(quán)選擇向受托人或委托人追責(zé)。本案中，老邱向原告物流公司披露其是代表實(shí)際車主簽約后，原告選擇陳某作為合同相對方，故實(shí)際車主陳某是運(yùn)輸合同相對方。根據(jù)合同相對性原則，陳某應(yīng)根據(jù)合同約定賠償物流公司的損失。

　　法官提醒，根據(jù)最高人民法院相關(guān)批復(fù)，分期付款購車，賣方保留所有權(quán)期間，買方從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不擔(dān)責(zé)。這提醒運(yùn)輸行業(yè)從業(yè)者，在從事商業(yè)活動時，務(wù)必明晰合同主體和各方權(quán)利義務(wù)，明確責(zé)任權(quán)屬。尤其涉及因分期付款買賣等致登記車主和實(shí)際車主不一致的情況時，要注意不同交易模式下的法律后果，避免類似糾紛發(fā)生。