車輛停在露天停車場(chǎng)，卻意外被從天而降的玻璃砸中。保險(xiǎn)公司賠付車主后，把管理停車場(chǎng)的物業(yè)公司告上法院。可物業(yè)卻拿出免責(zé)聲明，拒絕擔(dān)責(zé)。法院最終會(huì)怎么判呢？
公共視頻畫(huà)面記錄了事發(fā)過(guò)程。當(dāng)時(shí)，涉案車輛停放在一個(gè)工業(yè)園區(qū)的露天停車場(chǎng)，車位靠近辦公樓。從天而降的玻璃砸中了車輛，導(dǎo)致車身多處明顯受損。事發(fā)后，車主第一時(shí)間報(bào)警并聯(lián)系了保險(xiǎn)公司。經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘定損，確認(rèn)車輛維修費(fèi)用為17768元。在向車主全額賠付后，保險(xiǎn)公司依法代位追償，把管理停車場(chǎng)的物業(yè)公司起訴到湖里法院，要求對(duì)方賠償車輛維修費(fèi)用和利息。
湖里法院法官 洪華嬌：物業(yè)公司他們就認(rèn)為，首先他們只提供場(chǎng)地的租賃，并不提供車輛的保管。在停車場(chǎng)的入口已經(jīng)做了一個(gè)告知，就是免責(zé)聲明，車輛如果在場(chǎng)地任何損傷、被盜，他們不承擔(dān)任何責(zé)任。
法院經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)，停車場(chǎng)沒(méi)有安裝高空攝像頭，看不到玻璃為何從天而降，物業(yè)公司作為場(chǎng)地的管理方，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。另外，停車場(chǎng)入口所謂的“免責(zé)聲明”，也是無(wú)效的。
湖里法院法官 洪華嬌：法院認(rèn)為，免責(zé)聲明在以下情況是無(wú)效的，首先是造成了人身傷害，第二個(gè)是存在故意或者重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損害，物業(yè)公司沒(méi)有盡到充分的安全保障義務(wù)，也就是其存在重大的過(guò)失，所以該免責(zé)條款也是無(wú)效的。
最終法院判決，物業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
湖里法院法官 洪華嬌：提醒物業(yè)公司以及停車場(chǎng)的管理人員，露天停車場(chǎng)應(yīng)該在停車場(chǎng)的顯眼地方做明顯的警示標(biāo)志，例如“禁止高空拋物”的這種警示牌。另外也應(yīng)該針對(duì)高空區(qū)域安裝特定的攝像頭，對(duì)于高空拋物的行為能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)以及為日后警方來(lái)明晰責(zé)任，提供相應(yīng)的證據(jù)。
來(lái)源: 特區(qū)新聞廣場(chǎng)
