垂釣者被“彈死”，家屬應(yīng)該找誰索賠？此外，又該如何證明他是被“彈死”的？近日，該案歷經(jīng)法院兩審終于塵埃落定。

　　法官說，垂落于海面上的纜繩，在海浪的作用下時(shí)松時(shí)緊，它的運(yùn)行方向通常是做上下運(yùn)動(dòng)，很難想象纜繩是怎么“奔”上岸來擊中垂釣者的。

相約釣魚離奇死亡

　　誰也沒有想到，他第一次去海邊釣魚，就命喪碼頭。

　　釣魚命案的受害者洪水泉（化名）以前從來沒有釣過魚，不過，他的朋友程成（化名）是一個(gè)釣魚愛好者。2010年12月23日，程成打電話給好友洪水泉，約其中午到碼頭釣魚。

　　隨后，洪水泉便駕車接上程成來到約定的廈門西海域某碼頭，門衛(wèi)見車上坐著相識的程成，沒有多問并給予放行。兩人進(jìn)入碼頭后，選擇了一處呈直角形地帶，各居一個(gè)直角邊，相距10來米遠(yuǎn)，便開始準(zhǔn)備釣魚。

　　誰也沒想到，魚線剛剛拋出不久，還未等魚上鉤，海面卻“飛來橫禍”。程成聽到背后一聲響，回頭一看，洪水泉已倒地不起。

　　程成趕緊給120打電話，把洪水泉送往附近醫(yī)院緊急搶救。但洪水泉因傷勢過重，沒有搶救過來，10多天后便離開人世。

死因不明找誰索賠？

　　洪水泉一家人原本就不富裕，還是廈門的低保戶。他這個(gè)全家唯一的經(jīng)濟(jì)支柱死后，一家人更是陷入了困境，上有60來歲的老人，下有2歲的小孩。

　　無奈之下，妻子委托律師起訴索賠。但是，律師也挺犯難，連死因都不明的案件，沒有直接證據(jù)，怎么告？

　　找程成了解情況，程成說，他是聽到身后有響聲才回頭看的，那時(shí)洪水泉已經(jīng)倒在地上。當(dāng)時(shí)究竟發(fā)生什么情況他真的不知道。

　　查看釣魚現(xiàn)場，洪水泉釣魚的地方還算比較平整，身后5米范圍內(nèi)也沒有堆放任何物品。當(dāng)時(shí)正在卸貨的一艘輪船就停泊在離他不遠(yuǎn)的地方，纜繩就系在他身邊的纜樁上。

　　而現(xiàn)場唯一一個(gè)目擊證人王某，在派出所所作的證詞前后又不一致。事發(fā)后，他先是對民警說，洪水泉是被彈起的纜繩打倒的。10多天后，他又改口說，洪水泉是自己絆到纜繩摔倒的。

　　最后，律師只好決定將輪船船東、碼頭管理方和程成一齊告上法庭，要求他們共同賠償100萬元。

焦點(diǎn)爭議責(zé)任誰承擔(dān)？

　　開庭時(shí)，原告和被告也是各執(zhí)一詞。

　　死者家屬認(rèn)為，肇事的船東方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而碼頭管理方存在管理疏失，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另外，洪水泉的死亡與程成的相約和帶領(lǐng)有因果關(guān)系，程成存在過失，也應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　船東答辯說，洪水泉違反《港口治安管理規(guī)定》，屬港口安全事故，由此造成的人身損害應(yīng)自負(fù)其責(zé)。

　　而碼頭管理方則說，碼頭已經(jīng)設(shè)置了“禁止進(jìn)入港區(qū)釣魚”的警示牌，盡到了告知的義務(wù)。洪水泉有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)對自己行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)主要責(zé)任。

　　被告程成也為自己辯解說，選擇在什么地方釣魚是由洪水泉自行決定的，他在這起事故中沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法官說法

釣魚被彈死四方都有責(zé)

　　為查清洪水泉死因，承辦法官走訪了當(dāng)時(shí)接警的派出所，并對碼頭進(jìn)行現(xiàn)場勘察，結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)尸檢后出具的《司法鑒定意見書》中對死者傷情的描述，最終認(rèn)定：洪水泉系被輪船上的纜繩打到胸部，致使其倒地后頭部受到撞擊死亡。

　　因此，法院判決認(rèn)定，輪船上人員未看管好纜繩并及時(shí)調(diào)整纜繩松緊，主觀上具有過錯(cuò)，該過錯(cuò)與纜繩彈起造成洪水泉死亡之間，具有一定的因果關(guān)系，船東應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

　　碼頭管理方?jīng)]有遵守《港口治安管理規(guī)定》，沒有嚴(yán)格履行安全管理責(zé)任，在管理上存在嚴(yán)重疏漏，具有明顯的過失，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　程成作為港區(qū)內(nèi)物業(yè)公司工作人員，明知碼頭禁止釣魚，卻還帶洪水泉到碼頭釣魚，具有主觀上的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。

　　而死者洪水泉應(yīng)當(dāng)知道在碼頭作業(yè)區(qū)域釣魚違法，卻仍選擇在碼頭釣魚，將自己置于危險(xiǎn)狀態(tài)，又選擇正在作業(yè)的船舶周圍釣魚，加大了危險(xiǎn)，以致被彈起的纜繩打到造成死亡，其主觀上存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　最終，法院判決船東方、碼頭管理方、程成三被告賠償46萬多元給死者家屬。