【案例】
全市首例
醫(yī)療保險(xiǎn)
行政給付案
原告王某不服被告廈門(mén)市社會(huì)保險(xiǎn)管理中心醫(yī)療保險(xiǎn)行政給付，訴請(qǐng)判令被告按照連續(xù)參保2年以上的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)籌基金支付原告住院醫(yī)療費(fèi)68083.17元。
思明法院審理后認(rèn)為，社會(huì)統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付的住院醫(yī)療費(fèi)用最高限額適用的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以實(shí)際就醫(yī)前參保人不中斷地、持續(xù)性地按月繳納保費(fèi)期間為判斷依據(jù)，而原告未繳納2015年12月至2016年4月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，事實(shí)清楚，適用依據(jù)正確，據(jù)此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
全市首例
人才住房
申購(gòu)資格案
原告馬某某、張某某訴被告廈門(mén)市公務(wù)員局不履行人才住房申購(gòu)資格確認(rèn)職責(zé)兩案中，兩原告不服被告不予受理其申購(gòu)資格的申請(qǐng)，認(rèn)為其屬于引進(jìn)人才，要求被告受理申請(qǐng)，并確認(rèn)其申購(gòu)資格。
思明法院審理后認(rèn)為，被告履行的與人才住房相關(guān)的工作職責(zé)系基于人才住房政策辦法，此項(xiàng)工作職責(zé)并非源于法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定或授權(quán)的行政職權(quán)。關(guān)于人才住房政策的“兩辦法”屬于市委、市政府為貫徹落實(shí)加強(qiáng)人才引進(jìn)的相關(guān)具體政策，是具有福利性質(zhì)的政策，缺乏穩(wěn)定性，往往隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展以及人才引進(jìn)狀況變化而相應(yīng)調(diào)整，基于貫徹上述人才政策做出的作為或不作為進(jìn)行司法審查是不適宜的。據(jù)此，思明法院以原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政訴訟審理范圍為由，駁回原告的起訴。案件宣判后，兩原告均未上訴。
【鏈接】
政府信息公開(kāi)案件
五年增長(zhǎng)近九倍
“政府信息公開(kāi)”是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息，及時(shí)、準(zhǔn)確地公開(kāi)發(fā)布。
《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，公民、法人或者其他組織可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向國(guó)務(wù)院部門(mén)、地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府部門(mén)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是老百姓有要求行政機(jī)關(guān)“打開(kāi)天窗說(shuō)亮話”的權(quán)利。
正所謂“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，作為政府信息公開(kāi)制度的司法保障，政府信息公開(kāi)訴訟在實(shí)踐中不斷發(fā)展，已經(jīng)成為當(dāng)前行政訴訟的主要案件類(lèi)型之一。從2013年1月1日至2017年11月30日，思明法院共受理政府信息公開(kāi)案件155件。值得注意的是，2013年全年的政府信息公開(kāi)案件數(shù)僅9件，而到了今年11月，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)攀升到88件，上升了近9倍?？梢哉f(shuō)，政府信息公開(kāi)案件已經(jīng)成為當(dāng)下行政訴訟的熱點(diǎn)和重要增長(zhǎng)點(diǎn)之一。
【現(xiàn)場(chǎng)】
觀摩政府信息公開(kāi)訴訟案件
《白皮書(shū)》發(fā)布后，與會(huì)人員觀摩了一場(chǎng)政府信息公開(kāi)訴訟案件。
原告某投資管理有限公司訴稱(chēng)，因某實(shí)業(yè)股份有限公司存在的違法違規(guī)行為侵犯其合法權(quán)益，其向被告監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出監(jiān)管查處申請(qǐng)。被告監(jiān)管機(jī)構(gòu)在監(jiān)管過(guò)程中對(duì)被控告人王某制作了兩份詢問(wèn)筆錄。其中，7月份制作的詢問(wèn)筆錄經(jīng)原告申請(qǐng)已經(jīng)公開(kāi)，但6月份制作的詢問(wèn)筆錄被告卻以不屬于《政府信息公開(kāi)條例》所指應(yīng)公開(kāi)的政府信息為由不予公開(kāi)，明顯違法。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院確認(rèn)被告作出的監(jiān)管信息公開(kāi)告知書(shū)違法并予以撤銷(xiāo)重作。
被告監(jiān)管機(jī)構(gòu)辯稱(chēng)，筆錄屬于過(guò)程性信息，并沒(méi)有設(shè)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，也未對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行定性，不公開(kāi)并不影響原告的知情權(quán)，對(duì)原告其他合法權(quán)利也未構(gòu)成影響。
案件圍繞6月份對(duì)被控告人王某所做的詢問(wèn)筆錄是否屬于過(guò)程性信息及是否對(duì)原告權(quán)利義務(wù)兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)而展開(kāi)。
