3 判決：職務(wù)作品著作權(quán)由作者享有
湖里法院經(jīng)審理查明，本案中，傅先生在庭審過(guò)程中提供的案涉美術(shù)作品的原始創(chuàng)作手稿可證明其作者身份。案涉作品系傅先生在原告公司任職期間創(chuàng)作完成的職務(wù)作品。然而，雖然案涉作品系職務(wù)作品，但根據(jù)《著作權(quán)法》，著作權(quán)由作者享有，法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。本案中，原告公司對(duì)案涉美術(shù)作品不享有著作權(quán)。
湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告H銷售公司生產(chǎn)銷售案涉作品，系經(jīng)該作品作者傅先生的授權(quán)，授權(quán)過(guò)程中其已經(jīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)；而原告公司現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其系案涉作品的著作權(quán)人。故原告公司關(guān)于要求被告停止生產(chǎn)銷售侵害其作品復(fù)制發(fā)行權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，以及要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的請(qǐng)求，證據(jù)不充分，法院不予支持。
因此，近日湖里法院作出一審判決，駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
職務(wù)作品≠法人作品
法官說(shuō)，本案依法區(qū)分了職務(wù)作品及其作者的認(rèn)定規(guī)則。明確了對(duì)職務(wù)作品及其作者進(jìn)行作品權(quán)利登記證書(shū)并非判斷著作權(quán)的直接依據(jù)的立場(chǎng)，堅(jiān)持了“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之時(shí)即由作者自動(dòng)取得”的原則。同時(shí)，本案嚴(yán)格區(qū)分了職務(wù)作品與法人作品。強(qiáng)調(diào)“代表法人意志創(chuàng)作”這一因素不等同于單位決定創(chuàng)作、員工共商創(chuàng)作思路或者創(chuàng)作過(guò)程中提出修改意見(jiàn)等行為，從而認(rèn)定爭(zhēng)議美術(shù)作品應(yīng)為職務(wù)作品而非法人作品。此外，本案依法準(zhǔn)確認(rèn)定職務(wù)作品的使用。在明確爭(zhēng)議作品的職務(wù)作品屬性及著作權(quán)人應(yīng)為創(chuàng)作者后，對(duì)職務(wù)作品的使用進(jìn)行了準(zhǔn)確的法律適用，強(qiáng)調(diào)法人對(duì)于員工的職務(wù)作品依法只享有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用的權(quán)利，但無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓作品的著作權(quán)。
本案判決對(duì)于市場(chǎng)主體長(zhǎng)期認(rèn)為“職務(wù)作品即法人作品”的誤區(qū)將起到良好糾正作用，充分體現(xiàn)了對(duì)公司員工的創(chuàng)作作品的尊重，有利于保護(hù)公司員工創(chuàng)作積極性，營(yíng)造良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)氛圍，促進(jìn)工藝品行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。
