漫畫：閔汝明
□馮海寧
有家不能“回”，被一道門禁擋在了外面。近日，家住上海市松江區(qū)新晟寶邸的居民反映稱每個月都要給門禁卡“續(xù)命”，否則就回不了家，這讓居民感到非常不便。原來，小區(qū)物業(yè)公司將物業(yè)費的繳納情況與門禁卡綁定。（1月14日澎湃新聞）
這一案例再次刷新公眾對物業(yè)公司催繳物業(yè)費手段的認知，同時相信不少人覺得居住的安全感受到了某種挑戰(zhàn)。
如果這次物業(yè)可以因為繳費問題，讓你有家不能回，而且他們還能全身而退，誰知道下次還可以以什么理由，或者因為什么原因讓你進不了小區(qū)的大門？
在這里，物業(yè)繳費的是是非非，已經不是重點。重點應該在于物業(yè)管理的邊界在哪里，物業(yè)是否有權利讓業(yè)主進不了小區(qū)的大門？
此前部分物業(yè)公司采取斷電斷水等方式催繳物業(yè)費，《民法典》禁止后明顯減少但未絕跡。之所以說繳費問題不是重點，當然還在于很多小區(qū)的繳費問題從來都是一言難盡。比如在上述案例中，小區(qū)內非機動車大面積亂停放、電梯維修不及時、保潔工作不到位等，都是業(yè)主拒繳物業(yè)費的理由。于是物業(yè)公司就將物業(yè)費的繳納情況與門禁卡綁定，導致沒有繳納物業(yè)費的業(yè)主無法刷開門禁，在樓東門、車庫出入口、小區(qū)邊門等通道寸步難行。
但是根據法律規(guī)定，業(yè)主對于建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，同時對專有部分以外的共有部分也享有共有和共同管理的權利。盡管在媒體介入后，物業(yè)經理試圖否認“捆綁”性質，但是在記者追問之下很多東西明顯自相矛盾，“物業(yè)費繳納與門禁卡綁定”的事實難以掩飾。大概也出于這樣的原因，當地城建中心已對該物業(yè)公司進行批評教育，但是筆者仍然覺得，這樣的事情恐怕不只是一個“批評教育”的問題。
物業(yè)公司與業(yè)主是一種契約關系，雙方都應該遵守物業(yè)服務合同約定。物業(yè)公司是否有權力將他們的服務對象、房屋的主人拒于小區(qū)的門外，這不是一個小問題。物業(yè)如此操縱門禁卡，此風斷不可長！但是這樣的招數實在太“好用”，如果對于這個先例沒有一個清晰的說法，沒有一個合法合規(guī)的處理，恐怕這樣的“綁架”很快就會接二連三地出現！
