中新社北京4月21日電 (記者 應(yīng)妮) 鄭淵潔“認(rèn)輸了”。
知名童話作家鄭淵潔日前在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)文“對商標(biāo)維權(quán)喪失了信心”。經(jīng)歷21年的維權(quán)后，他決定“認(rèn)輸”。同時寫出來的長篇小說也不再發(fā)表。
引發(fā)這一表態(tài)的事件，源于他2022年先后起訴“德國全資‘舒克(上海)管道設(shè)備服務(wù)有限公司’”和“蘇州市燃氣設(shè)備閥門制造有限公司”商標(biāo)侵權(quán)。“舒克”一詞是鄭淵潔在1982年原創(chuàng)的知名童話角色名稱。蘇州市燃氣設(shè)備閥門制造有限公司稱，注冊使用“舒克”商標(biāo)的起因是其德國合作公司創(chuàng)始人的德文名字為Schuck。鄭淵潔認(rèn)為，外文譯成中文時有多種譯法，翻譯成中文用于商業(yè)用途時，對中國原創(chuàng)的有巨大影響的在先知名文學(xué)角色名稱應(yīng)當(dāng)避讓。今年2月，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回了他的這一申請。
按照鄭淵潔的說法，從2002年開始維權(quán)，21年間只有37個商標(biāo)維權(quán)成功，673個侵權(quán)商標(biāo)尚未維權(quán)成功。他于1981年和1982年原創(chuàng)了皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等知名文學(xué)角色，這些角色陪伴了中國“70后”至“10后”五代讀者，相關(guān)書刊發(fā)行量超過3億冊，僅2021年，就繳納了1000多萬元(人民幣，下同)的個人所得稅。
這也不是他第一次采用“封筆”形式。2021年12月，鄭淵潔宣布將停刊連續(xù)出版了36年的《童話大王》，原因在于“維權(quán)困難”。當(dāng)時，他表示“自己精力有限，只有停止寫作，以花費更多的精力與惡意搶注的商標(biāo)維權(quán)”，且“直至所有商標(biāo)維權(quán)成功才會復(fù)刊”。至今《童話大王》仍處于?？癄顟B(tài)。
那么，鄭淵潔真的輸了嗎？
姑且不論他已經(jīng)維權(quán)成功的37個商標(biāo)。僅2019年，鄭淵潔實名向中國全國“掃黃打非”工作小組辦公室舉報有網(wǎng)店售賣他的盜版書，有關(guān)部門迅速開展突擊檢查，最終11名被告人被判處1年至4年不等的有期徒刑，并處個人罰金總計629萬元。
同時，鄭淵潔也透露中國最高人民法院日前聯(lián)系過他，“聽取了我對商標(biāo)維權(quán)的意見和建議，并且重申最高人民法院重視保護在商標(biāo)領(lǐng)域知名文學(xué)角色在先權(quán)益和知識產(chǎn)權(quán)。”“最高人民法院主動聯(lián)系我，這是我商標(biāo)維權(quán)21年來，從來沒有遇到過的事。這樣的頭一次，讓我深受鼓舞。”
事實上，鄭淵潔發(fā)表“認(rèn)輸”言論之后，部分網(wǎng)友也發(fā)出了質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為他所主張的維權(quán)商標(biāo)類別超過合理范圍，管道、馬桶等與童話完全不相關(guān)，鄭淵潔此次多少有些“維權(quán)過度”。
北京金誠同達律師事務(wù)所高級合伙人楊振中在接受中新社記者采訪時表示，該事件反映的問題，是中國現(xiàn)行商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度與當(dāng)事人的主觀期待值之間的巨大鴻溝。從當(dāng)事人情感角度，通常會對自己的創(chuàng)作格外珍視，一旦發(fā)生其他人采用這些詞匯申請商標(biāo)的情況，權(quán)利人就怒不可遏，希望能以最簡程序、最低成本來維權(quán)。
“但是，我們國家現(xiàn)行的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)制度，是一套程序嚴(yán)謹(jǐn)且平衡權(quán)利人、利害關(guān)系人和公共利益的系統(tǒng)。在審理此類商標(biāo)案件時，法官需要充分考慮商標(biāo)是否近似、商品是否類似、消費者是否存在混淆的可能性，以及商標(biāo)標(biāo)識所含詞匯的多種來源，不能僅考慮權(quán)利人一方的主張、利益或情感，而要綜合平衡各方利益。”楊振中說。
他指出，針對一個獨創(chuàng)性不是很高或來源多元化的中文詞匯，法院通常慎用“商品化權(quán)”進行全類保護，因為這不僅影響其他人的商標(biāo)權(quán)益，也變相讓權(quán)利人壟斷該中文詞匯，對于該詞匯在商業(yè)領(lǐng)域的后續(xù)使用是極大限制，會嚴(yán)重影響公共利益。“具體到鄭淵潔這一案件，盡管他對于目前維權(quán)現(xiàn)狀不滿，可能這種不滿結(jié)果恰恰反映了法官嚴(yán)格適用了現(xiàn)行法律。這種超越現(xiàn)行法律的期待，或許只能期待下一次相關(guān)法律的修訂了。”
