二、對(duì)經(jīng)學(xué)的肯定與化經(jīng)為史之使命

　　在20世紀(jì)初期的中國(guó)，經(jīng)學(xué)時(shí)代雖然已經(jīng)結(jié)束，但經(jīng)學(xué)所附帶的學(xué)術(shù)價(jià)值與道德意義并沒有消逝，對(duì)經(jīng)學(xué)的整理與重新解讀、對(duì)經(jīng)學(xué)價(jià)值的重新判定是中國(guó)通史編纂要解決的問題。顧頡剛在辨?zhèn)谓?jīng)學(xué)的同時(shí)，也肯定經(jīng)學(xué)在史料、文化與研究方法等價(jià)值。

　　第一，肯定經(jīng)學(xué)的史料價(jià)值。中國(guó)通史的編纂離不開史料，中國(guó)上古史“茫昧無稽”，經(jīng)學(xué)則是較有系統(tǒng)的記載古史的參考，經(jīng)學(xué)材料的甄選與運(yùn)用是否合理、恰當(dāng)，是評(píng)價(jià)通史是否客觀的重要標(biāo)準(zhǔn)。自宋代陳傅良提出“古者事、言各有史”[11](P687)的觀點(diǎn)后，王守仁、袁枚、章學(xué)誠(chéng)、龔自珍、章太炎等人對(duì)“六經(jīng)皆史”說都有所闡釋。在前人研究的基礎(chǔ)上，顧頡剛進(jìn)一步闡發(fā)，提出了“六經(jīng)皆史料”的見解。在他看來，六經(jīng)既不是“周公的舊典”，也不是“孔子托古改制的作品”，而是古代保存的歷史文獻(xiàn)，是一定歷史時(shí)期倫理價(jià)值、道德觀念、政治追求的反映，是歷史研究的較有系統(tǒng)的材料來源，正如顧頡剛所說：“我們應(yīng)該說一句公道話，如果沒有儒家，也就沒有五經(jīng)，我們對(duì)于古代中國(guó)益發(fā)摸不清頭腦了；五經(jīng)雖然斷爛，究竟還是較有系統(tǒng)的古史料。”[12](P454)六經(jīng)文本的演變、注解等是客觀歷史的反映，只有在考辨六經(jīng)的基礎(chǔ)上才能探究上古歷史的真相。

　　在“六經(jīng)皆史料”的基礎(chǔ)上，顧頡剛又提出了“化經(jīng)學(xué)為史料”的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，歷史學(xué)家的主要任務(wù)就是把孔子這個(gè)偶像和歷史分家，把經(jīng)學(xué)變?yōu)楣糯鷼v史資料的一部分。經(jīng)學(xué)的史料價(jià)值不再局限于六經(jīng)文本，而是泛指與經(jīng)學(xué)相關(guān)的所有東西，如書籍、人物、經(jīng)學(xué)研究等。史料沒有高低貴賤之分，在學(xué)術(shù)研究面前，經(jīng)學(xué)與其它史料一樣，都是平等的，“學(xué)問的材料，只要是一件事物，沒有不可用的，絕對(duì)沒有雅俗、貴賤、賢愚、善惡、美丑、凈染等等的界限”[10](P325)。從繼承與發(fā)展的角度看，“六經(jīng)皆史料”“化經(jīng)學(xué)為史料”并不是對(duì)前言舊說的簡(jiǎn)單翻版，而是顧氏在繼承前人成果的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)代經(jīng)史關(guān)系的新闡釋，擴(kuò)大了現(xiàn)代史料學(xué)的范圍。

　　第二，肯定經(jīng)學(xué)的文化價(jià)值。一般認(rèn)為，經(jīng)學(xué)是傳統(tǒng)文化的核心，究其原因，大多歸因于漢代以后封建社會(huì)最高統(tǒng)治者的政治控制與儒家學(xué)者的經(jīng)說闡發(fā)。從內(nèi)外因的角度看，這一歸因?qū)儆谕獠繗w因，忽視了經(jīng)學(xué)作為文化核心的內(nèi)在依據(jù)。經(jīng)學(xué)為什么被稱為中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心？顧頡剛試圖從經(jīng)學(xué)本身的文化價(jià)值中探尋答案。他表示，“十三經(jīng)”是中國(guó)學(xué)術(shù)的源頭：“這十三種書性質(zhì)既不同，稱經(jīng)的先后也不同。我們?nèi)パ芯克?，只因它是中?guó)學(xué)術(shù)的發(fā)源地，并不是為它是圣賢的法則。”[13](P455)他通過梳理“十三經(jīng)”逐步被確立為經(jīng)典的變遷過程，指出“十三經(jīng)”是中國(guó)文化的核心，“二千年中，一切政治制度道德思想無不由茲出發(fā)。故十三經(jīng)者，吾國(guó)文化之核心也”[7](P12)，“故十三經(jīng)者，匯合周代之文獻(xiàn)，儒家之學(xué)說，經(jīng)師之解釋而成者也，中國(guó)二千余年來之文化莫不以此為中心而加以推揚(yáng)，欲明了中國(guó)文化之根核者，必于此求之矣”[12](P263)。“由茲出發(fā)”“核心”“根核”等詞，表明顧頡剛認(rèn)識(shí)到經(jīng)學(xué)與中國(guó)文化之間存在緊密關(guān)系，不能因?yàn)閷W(xué)術(shù)上的疑古惑經(jīng)而否定經(jīng)學(xué)的文化價(jià)值。

　　在顧氏看來，經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力不是人為的原因，而是經(jīng)學(xué)本身的“內(nèi)在價(jià)值”，包含了中國(guó)傳統(tǒng)文化中最基本的價(jià)值信條、哲學(xué)思想、倫理觀念和行為標(biāo)準(zhǔn)等，經(jīng)學(xué)不僅存在于經(jīng)師學(xué)說和著作中，更滲透在大眾的知識(shí)、信仰與生活中，以價(jià)值觀念的形式深遠(yuǎn)地影響著人們的思想與行為。為此，顧頡剛積極承擔(dān)起了整理《十三經(jīng)注疏》的工作。1926年5月，顧頡剛作《十三經(jīng)注釋說明書及整理計(jì)劃》。1940年，國(guó)民政府教育部史地教育委員會(huì)設(shè)立《十三經(jīng)注疏》整理處，顧頡剛承擔(dān)主任一職，并作《整理〈十三經(jīng)注疏〉工作計(jì)劃書》。該計(jì)劃書內(nèi)容翔實(shí)，不但把工作時(shí)間、地點(diǎn)、方法、工作人員及大致所需經(jīng)費(fèi)都一一列出外，而且還制定了切實(shí)可行的“三步走”計(jì)劃：“工作之第一步為標(biāo)點(diǎn)?？?rdquo;，需耗時(shí)5年；“第二步為編輯索引及圖表”，需耗時(shí)一年；“第三步為編輯經(jīng)學(xué)辭典”，主要是“綜合注疏以外各時(shí)代之經(jīng)學(xué)書”而成[7](P17)?？梢钥闯?，這一計(jì)劃是經(jīng)過深思熟慮才形成的，之后他便致函教育部史地教育委員會(huì)，希望能夠盡早著手。遺憾的是，顧頡剛的認(rèn)真迎來的只是國(guó)民教育委員會(huì)的虛與委蛇，整理“十三經(jīng)”的工作終至流于空談。

　　第三，肯定經(jīng)學(xué)研究的精神。顧頡剛肯定今古文經(jīng)學(xué)研究精神的可取之處，并將其兼收并蓄，融會(huì)貫通。今文經(jīng)學(xué)的優(yōu)點(diǎn)在于義理闡釋與批判精神，今文家“固然有些地方受了家派的束縛，流于牽強(qiáng)武斷，但他們揭發(fā)西漢末年一段騙案，這是不錯(cuò)的”[14](P458)。雖然今文家在論證造偽時(shí)的論證材料、論證方法有不當(dāng)之處，但僅就發(fā)見劉歆、王莽造偽這一問題就已經(jīng)是今文家最大的功勞了，他們提出問題的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于論證材料、論證方法的價(jià)值。換句話說，顧頡剛認(rèn)為，今文經(jīng)學(xué)的價(jià)值不在于它的觀點(diǎn)正確與否，而在于它道出了經(jīng)學(xué)造偽的痕跡，在于它的批判精神：“后來我編著《古史辨》，追原動(dòng)機(jī)，就是南海先生這一思想的發(fā)展。”[15](P426)反映了顧頡剛與今文經(jīng)學(xué)在疑古辨?zhèn)尉袢∠蛏系囊恢滦浴?/font>