二

　　李先生研究簡帛的方法，與他研究整個(gè)古代文明時(shí)的方法基本一致，即力求對簡帛材料作多學(xué)科交叉的綜合性研究。具體地說，他大致是從古文字學(xué)的方法入手，先對戰(zhàn)國秦漢簡帛文獻(xiàn)進(jìn)行準(zhǔn)確釋讀;然后在此基礎(chǔ)上對簡帛文獻(xiàn)作多方面的考察，特別注意使用考古學(xué)所注重的比較方法，即將簡帛文獻(xiàn)與其他考古資料及傳世文獻(xiàn)進(jìn)行比較;同時(shí)注意從學(xué)術(shù)史的視角，對一系列重要問題進(jìn)行反思;進(jìn)而與其他相鄰學(xué)科得到的認(rèn)識融會貫通，形成和提出了一些正確認(rèn)識或評估中國古代文明的主張。

　　雖然先生研究簡帛的目的不只是為了讀懂簡帛材料，但他對讀懂簡帛材料的工作卻十分重視，并為之付出了極大的努力。憑借深厚的古文字學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)素養(yǎng)，他首先在簡帛材料的釋讀即簡帛文本復(fù)原方面作了許多重要工作。先生在簡帛文本復(fù)原方面的成就，既體現(xiàn)在他主持或參與撰寫的多種戰(zhàn)國秦漢簡帛整理報(bào)告之中，也體現(xiàn)在他撰寫的許多研究文章里面。先生是一位洞察力超強(qiáng)的古文字學(xué)家，雖然平時(shí)不可能只專注于簡帛字詞考釋，但他在簡帛字詞考釋特別是在一些關(guān)鍵字詞的考釋方面也時(shí)有獨(dú)到甚至驚人的發(fā)現(xiàn)。例如，清華簡《算表》中有一個(gè)寫作“釮”的字，從《算表》的運(yùn)算規(guī)律可以看出，它應(yīng)當(dāng)表示“半”和“半”的乘積，也就是四分之一?？墒?ldquo;釮”為什么是一個(gè)表示四分之一的字，卻很不容易回答。先生在《釋“釮”為四分之一》一文中，先根據(jù)楚簡中“緇”字的特殊寫法，推斷“釮”是“錙”的異寫;又指出秦國的“半兩”錢也有將“半兩”寫作“兩甾(錙)”的情況，既然“兩錙”相當(dāng)于“半兩”，則“一錙”自然就是“四分之一兩”了。他還根據(jù)荊州黃山墓地出土的三件環(huán)權(quán)上分別刻有“一兩”“半兩”“才兩”銘文，而經(jīng)過實(shí)際測量后又知道它們的重量正好是以一半的比例遞減，推斷“才兩”中的“才”也就是《算表》中的“釮”;“才(釮)兩”一詞的出現(xiàn)，說明“才(釮)”和“半”一樣可以作為數(shù)字使用。又如，包山楚簡中有一個(gè)表示國名的“郙”字，以往一直沒有得到合理的解釋。他在《包山楚簡“郙”即巴國說》中將“郙”讀作“巴”，并從多方面作了論證，很好地解決了這一疑難問題。先生不僅善于運(yùn)用古文字學(xué)的知識或方法解決簡帛釋讀中的難題，也善于利用簡帛材料中的線索去解決古文字研究中的難題，如《“桓”字與真山楚官璽》《釋東周器名卮及有關(guān)文字》等文，就是利用楚系簡帛材料中的線索成功釋讀古璽和金文疑難字詞的范例。

　　與字詞考釋相比，先生顯然更重視分析或論述某一篇或某一類簡帛文獻(xiàn)的內(nèi)容及價(jià)值。他經(jīng)常率先對新發(fā)表的簡帛材料進(jìn)行解讀，像《江陵張家山漢簡概述》《<奏讞書>解說》《初讀里耶秦簡》《初識清華簡》這一類文章，從標(biāo)題就可以看出，是在為新發(fā)表的簡帛材料進(jìn)行導(dǎo)讀，也是在為以后的研究提供指南。還有一些文章，則是對某一種簡帛文獻(xiàn)的內(nèi)容或性質(zhì)進(jìn)行深入討論。如馬王堆帛書《黃帝書》中的第三篇《稱》，內(nèi)容多為格言匯編，與常見的子書議論文體頗不一樣，學(xué)者所論皆不透徹。他在《<稱篇>與<周祝>》一文中指出，這種匯集格言的文體在古代并不罕見，在《老子》一書中就已經(jīng)有所體現(xiàn)。又舉出收錄在《逸周書》中的《周祝》一篇，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容也多由互不連貫的格言組成，與《稱》篇相類。他還指出，古代的“祝”與“史”相通，《稱》成為《黃帝書》中的一篇并非偶然。有時(shí)候，簡帛文獻(xiàn)內(nèi)容的討論往往與字詞考釋緊密相連。例如，馬王堆帛書《黃帝書》中的第二篇文獻(xiàn)，其標(biāo)題是“十大經(jīng)”還是“十六經(jīng)”，以往學(xué)者聚訟不已。先生在《馬王堆帛書<經(jīng)法·大分>及其他》中指出，“大”“六”兩字在帛書《黃帝書》中時(shí)相混淆，需要進(jìn)行仔細(xì)分辨和研究。他在論證《黃帝書》中第一篇文獻(xiàn)《經(jīng)法》的第四個(gè)章題為《大分》而不是《六分》的基礎(chǔ)上，贊成此處釋“大”之說。更為重要的是他接著指出，此處涉及標(biāo)題的“十大經(jīng)凡四千……六”一段，應(yīng)當(dāng)參照《黃帝書》中第一篇文獻(xiàn)《經(jīng)法》的末尾“《名理》?！督?jīng)法》，凡五千”，標(biāo)點(diǎn)作“《十大》?！督?jīng)》，凡四千[五十]六”。也就是說，《十大》與《名理》一樣是章題，《經(jīng)》與《經(jīng)法》一樣是篇題。先生進(jìn)而仔細(xì)分析帛書的內(nèi)容，并援引古書中的篇題實(shí)例，對此處以《十大》為章題、以《經(jīng)》為篇題作了合理的解釋。這樣，他不僅成功地解決了“十大”與“十六”的釋讀分歧，而且還為《黃帝書》中的第二篇文獻(xiàn)找到了篇題，可謂意義重大。

　　李先生在研究簡帛文獻(xiàn)時(shí)經(jīng)常使用比較的方法，即有意將簡帛文獻(xiàn)中的記載與其他出土資料及傳世文獻(xiàn)中的記載進(jìn)行比較。前者如《清華簡<祭公>與師詢簋銘》《由清華簡<系年>重釋沫司待疑簋》《讀<系年>第三章及相關(guān)銘文札記》等文，后者如《秦簡與<墨子>城守各篇》《<鹖冠子>與兩種帛書》《竹簡秦漢律與<周禮>》《從簡帛佚籍<五行>談到<大學(xué)>》《郭店簡與<禮記>》《清華簡與<尚書><逸周書>的研究》等文，單從標(biāo)題就可看出其鮮明特色。

　　正是在這種以比較方法為主的簡帛研究中，先生發(fā)現(xiàn)以往對中國古代文明曾經(jīng)達(dá)到的高度估計(jì)不足。在從事甲骨學(xué)、青銅器及考古學(xué)研究時(shí)，他也已經(jīng)對中國古代文明的長度和廣度有了與以往頗為不同的評價(jià)。將這些從不同學(xué)科或領(lǐng)域得到的新知匯通以后，他覺得以往對中國古代文明的評價(jià)明顯偏低，于1981年就提出了重新評估中國古代文明的主張。也是在研究簡帛書籍并將其與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行比較的過程中，他與一些同行都注意到了疑古學(xué)派在古書辨?zhèn)畏矫娲嬖诘氖д`。在為一些以往被判定為偽書的書籍進(jìn)行“平反”的同時(shí)，他已經(jīng)意識到需要對古書進(jìn)行一次新的反思，后來則更為明確地提出了“走出疑古時(shí)代”的主張。他在研究簡帛書籍的過程中還逐漸認(rèn)識到，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的簡帛書籍，加上得到重新肯定的那些傳世文獻(xiàn)，對學(xué)術(shù)史上的一些重大問題可以得出與以往頗為不同的結(jié)論，因而又提出了重寫學(xué)術(shù)史的主張。先生提出的這些主張?jiān)趯W(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響，并且已經(jīng)在一定程度上改變了我們對中國古代文明的印象和認(rèn)識。

　　李學(xué)勤先生的學(xué)問博大精深，他研究簡牘、帛書的成果也甚為豐富，并且涉及面非常廣泛。限于篇幅及筆者的學(xué)力，以上的介紹頗為粗略，掛一漏萬之處在所難免。令人欣慰的是，一套全面匯集先生學(xué)術(shù)論文的《李學(xué)勤文集》即將由江西教育出版社出版，先生討論簡牘、帛書的論作也已全部收入，屆時(shí)讀者一定能夠因此而對先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)特別是在簡帛學(xué)上的貢獻(xiàn)有更為全面的了解。