·發(fā)展·

　　碧桂園上訴被駁回 業(yè)主指其“耍賴(lài)”

　　法院判決后，碧桂園提出上訴。其事實(shí)和理由根據(jù)雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及附件、附錄，合同約定的4.55米為暫測(cè)層高，實(shí)際應(yīng)以最終測(cè)定為準(zhǔn)，碧桂園公司以實(shí)際層高交付，不構(gòu)成違約；此外，案涉房屋的實(shí)際層高滿(mǎn)足設(shè)計(jì)規(guī)范，并經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收通過(guò)，實(shí)際層高與合同約定層高僅相差0.3米，差距比例僅為7.6%，使用功能未受影響，房屋價(jià)值也無(wú)貶損，故不應(yīng)酌情減少房屋價(jià)款。

　　對(duì)于碧桂園的上訴理由，周女士認(rèn)為碧桂園有耍賴(lài)的嫌疑。其表示，她并非專(zhuān)業(yè)人士，其收房時(shí)并不知道房屋層高不夠，而碧桂園公司明知卻沒(méi)有告訴她，該行為屬于欺騙購(gòu)房人。周女士還認(rèn)為雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》明確約定為4.55米，不是暫測(cè)層高。

　　5月2日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院終審駁回了碧桂園的上訴請(qǐng)求。法院認(rèn)為，碧桂園公司交付未達(dá)到合同約定層高的房屋，屬于瑕疵履行行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于損失數(shù)額的認(rèn)定，案涉房屋層高明顯降低客觀上會(huì)影響周女士對(duì)房屋舒適性和使用功能的期待，碧桂園公司亦無(wú)法將房屋層高整改至符合合同約定，在此情形下，一審法院根據(jù)實(shí)際層高與約定層高之間的差異、房屋價(jià)格等因素，平衡雙方利益，酌情確定減少案涉房屋價(jià)款30695元并無(wú)不當(dāng)。

　　·背景·

　　半年內(nèi)被7業(yè)主起訴 均被判退部分房款

　　記者注意到，僅在過(guò)去的4月份與5月份，包括周女士在內(nèi)，已有7名業(yè)主因此起訴碧桂園公司并獲得法院支持。七起訴訟案敗訴后，碧桂園均提出上訴，但都被駁回。

　　2013年7月16日，徐某向碧桂園公司購(gòu)買(mǎi)前述的兩套商品房。交房后，徐某以層高縮水起訴至法院，經(jīng)法院審明后判決碧桂園公司酌情減少徐某房款合計(jì)87399元。判決后，碧桂園上訴被駁回。

　　繆某因?qū)痈呖s水訴至法院要求碧桂園退賠部分房款，獲得法院支持。一審判決碧桂園公司返還繆某房屋價(jià)款43671元。碧桂園上訴，之后被終審法院駁回。

　　黃某也因此起訴了碧桂園公司。法院一審判決碧桂園公司向業(yè)主黃某補(bǔ)退房?jī)r(jià)款42141元，但碧桂園公司以黃某收房時(shí)未提出異議，視為對(duì)層高的接受和認(rèn)可而提出上訴。

　　今年4月24日，終審法院駁回了碧桂園公司的上訴。法院認(rèn)為，黃某并不具有房屋層高測(cè)繪的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，無(wú)法憑主觀感受判斷房屋層高，不能據(jù)此判定黃某是對(duì)實(shí)際層高的認(rèn)可。

　　今年4月27日，有兩起碧桂園公司一審判敗訴后提出上訴又被駁回的案件。其中施某獲得法院支持減付房屋價(jià)款76752元；馬某減付房款人民幣29897元。

　　另一起碧桂園上訴被駁回的案件，顯示判決日期為今年5月2日，此案與前述的周女士為同一天宣判。2013年7月13日，吳某和朱某向碧桂園公司購(gòu)買(mǎi)前述商品房，約定層高為4.55米；總金額為580828元。

　　隨后吳某和朱某以層高縮水訴至法庭獲得支持。法院一審判決碧桂園公司返還吳某、朱某房屋價(jià)款43681元。碧桂園公司上訴后被駁回。法院認(rèn)為碧桂園公司交付未達(dá)到合同約定層高的房屋，屬于瑕疵履行行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

原標(biāo)題：碧桂園層高縮水被業(yè)主起訴 法院判退3萬(wàn)多房款

網(wǎng)址：http://finance.ce.cn/rolling/201707/11/t20170711_24148663.shtml