判決書4.4萬字 強(qiáng)生公司因限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格構(gòu)成“壟斷行為”

　　壟斷案，國(guó)內(nèi)終于有了原告勝訴的先例

　　高遠(yuǎn) 本報(bào)記者 周凱

　　臺(tái)海8月2日訊 據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，今天上午9時(shí)30分，全國(guó)首例縱向壟斷案(縱向壟斷是指在上下游，不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)主體間達(dá)成了排除、競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議?！浾咦?在上海市高級(jí)人民法院終審宣判。法院撤銷了原審判決，判決被上訴人強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司(以下均簡(jiǎn)稱強(qiáng)生公司)應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“銳邦公司”)經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。

　　至此，這起受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案在歷經(jīng)兩級(jí)法院長(zhǎng)達(dá)3年時(shí)間的審理之后，終于塵埃落定。

　　記者注意到，今天的判決書長(zhǎng)達(dá)71頁(yè)。在我國(guó)《反壟斷法》頒布五周年之際，這成為中國(guó)歷史上第一起原告勝訴的壟斷案生效判決，這也預(yù)示著今后壟斷糾紛中處于相對(duì)弱勢(shì)的原告方，只要舉證充分，就能依法受到法律的保護(hù)。

　　強(qiáng)生“重罰”銳邦

　　銳邦公司是強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司有著長(zhǎng)達(dá)15年的經(jīng)銷合作關(guān)系，經(jīng)銷合同每年一簽。

　　2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷合同》(以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)銷合同》)及附件，約定銳邦公司在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售縫線部門的產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。

　　當(dāng)年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月，強(qiáng)生公司人員對(duì)銳邦公司的低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告。7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消其在阜外醫(yī)院、北京整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。從8月15日起，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月，強(qiáng)生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。事實(shí)上2009年，強(qiáng)生公司也不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。2009年以后強(qiáng)生公司修改經(jīng)銷協(xié)議，放棄了一直以來的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制。在銳邦公司與強(qiáng)生公司合作的15年間，涉案的醫(yī)用縫線產(chǎn)品價(jià)格基本不變。

　　巨額損失引發(fā)訴訟

　　2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行處罰而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。

　　2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，不能證明此案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議造成了“排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的危害，不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故判決駁回其訴請(qǐng)。

　　銳邦公司不服，于2012年5月28日提起上訴，上海高院先后于2012年8月30日、2012年10月30日、2013年1月21日三次開庭審理，銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上展開了新一輪的唇槍舌劍，并分別委托了對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富兩位國(guó)內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家向法庭提供專家意見。這場(chǎng)訴訟受到國(guó)內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注，被稱作“中國(guó)首例縱向壟斷案”。

　　上海高院認(rèn)定構(gòu)成壟斷

　　由于案件復(fù)雜、涉及內(nèi)容專業(yè)，銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上就案件是否適用《反壟斷法》、銳邦公司是否具有原告訴訟資格、壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件、如何分配舉證責(zé)任、雙方簽訂的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議以及銳邦公司的損失賠償如何計(jì)算等六大焦點(diǎn)進(jìn)行了激辯。

　　上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》，被上訴人在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在本案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人對(duì)上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其賠償范圍應(yīng)限于上訴人2008年因縫線產(chǎn)品銷售額減少而減少的正常利潤(rùn)，法院對(duì)其所主張損失賠償數(shù)額依法予以調(diào)整，綜合考慮同行業(yè)其他品牌銷售價(jià)格、相關(guān)稅負(fù)等因素。上訴人其他損失主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決撤銷原判，強(qiáng)生公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。

　　日前正在參加“第二屆中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策論壇”的國(guó)內(nèi)知名反壟斷法專家、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組副組長(zhǎng)、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任黃勇教授在獲悉此案判決內(nèi)容后表示：“這是具有歷史里程碑意義的判決，44000余字的判決書，過半篇幅的精辟說理論證，表明了繼美國(guó)、歐盟之后，中國(guó)法院在審理反壟斷法案件方面不僅具備了足夠的專業(yè)能力，而且已經(jīng)發(fā)展出了具有自身特色的審判理念?！?/P>

　　強(qiáng)生公司涉案產(chǎn)品“15年價(jià)格基本不變”

　　值得一提的是，在這場(chǎng)廣受關(guān)注的縱向壟斷案中，雙方當(dāng)事人都邀請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家為自己出庭或提交書面意見，兩位專家都采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“合理分析方法”。以下是在有關(guān)“強(qiáng)生公司涉案產(chǎn)品在15年間價(jià)格基本不變”方面的專家不同見解：

　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯認(rèn)為，強(qiáng)生縫線產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)15年價(jià)格基本不變，系強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品采取跨期價(jià)格歧視策略的結(jié)果。即，有市場(chǎng)勢(shì)力的生產(chǎn)商通過在不同時(shí)間確定不同的價(jià)格來將消費(fèi)者分成具有不同需求函數(shù)的不同組合，通過初期向消費(fèi)者索取高價(jià)，讓那些購(gòu)買力強(qiáng)的消費(fèi)者首先消費(fèi)，隨后沿需求曲線逐漸降價(jià)，以吸引大眾消費(fèi)。生產(chǎn)商早期靠單筆高價(jià)交易獲得高額利潤(rùn)，后期靠交易規(guī)模擴(kuò)大來獲取利潤(rùn)。強(qiáng)生公司的這種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，導(dǎo)致了產(chǎn)品價(jià)格被人為提高，大大減少了消費(fèi)者剩余，社會(huì)總福利遭受損失。

　　上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富則認(rèn)為，強(qiáng)生公司縫線產(chǎn)品的絕對(duì)價(jià)格在15年中保持基本不變，并不能因此證明強(qiáng)生公司采取“跨期價(jià)格歧視”的定價(jià)策略，考慮通貨膨脹因素，其相對(duì)價(jià)格一直在下降。相反，縫線產(chǎn)品的價(jià)格沒有因限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而導(dǎo)致上升，所以不能認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為減少了社會(huì)總福利。

　　針對(duì)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)專家的不同解釋，記者采訪了本案審判長(zhǎng)、上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁文聯(lián)。他表示，專家出庭的做法在壟斷案中很有必要，法院也充分考慮了兩位專家的意見。合議庭最后認(rèn)為，盡管如強(qiáng)生公司所述，醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)不斷有新品牌加入，但強(qiáng)生公司可以以15年不變的價(jià)格從容應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，充分說明強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品具有很強(qiáng)的定價(jià)能力，涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性又更加鞏固了強(qiáng)生公司的定價(jià)能力。這一點(diǎn)，對(duì)于法院綜合考量“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分”和“強(qiáng)生公司在相關(guān)市場(chǎng)是否具有很強(qiáng)市場(chǎng)地位”兩項(xiàng)因素均非常重要。

　　丁文聯(lián)同時(shí)指出，本案的判決充分體現(xiàn)了《反壟斷法》的立法目的，尤其是在維護(hù)患者作為消費(fèi)者的利益、以及全社會(huì)的公共利益方面。《反壟斷法》第一章第一條規(guī)定，為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。 

　　本報(bào)上海8月1日電