“你覺得自己自律嗎？敢不敢接受獨處20天拿走50萬元的挑戰(zhàn)？”……

　　近段時間，有關“自律挑戰(zhàn)”的生意憑借短視頻的傳播，受到不少人關注。簡單搜索就能發(fā)現(xiàn)，這些公司的宣傳大多相似：只要獨自在酒店房間內(nèi)，不與外界接觸，遵循一些看似簡單的特定規(guī)則，就能在一定時間后贏得豐厚獎勵。

　　少則5000元，多則50萬元，讓很多信心滿滿的觀眾以為自己撿到了“餡餅”。但當你點擊報名之后，這場“游戲”才剛剛開始。

　　近日，本報記者聯(lián)系多家“自律挑戰(zhàn)”公司與多名消費者，揭秘這種看似“天上掉餡餅”的另類生意。

　　“根本不會那么容易讓你成功”

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，這些“自律挑戰(zhàn)”公司分布在全國各地，而且大多成立在2年之內(nèi)。

　　記者以消費者身份添加了幾家“自律挑戰(zhàn)”公司的工作人員。這些工作人員一般會先詢問年齡、身體健康狀況與所居住城市，然后發(fā)過來相應的規(guī)則說明或電子合同，上面寫有相應的不被允許事項。報名費用多在6000~8000元之間，挑戰(zhàn)20~30天最高獎勵可達30萬~60萬元。還有一些公司會設置階段性獎勵：挑戰(zhàn)完成不同的天數(shù)，會得到不同的獎金。

　　以一家所在地為南昌的公司為例，這家公司宣稱是為了激勵那些渴望改變自我、擺脫不良生活習慣的人，這是一項正規(guī)且合法的商業(yè)挑戰(zhàn)，將在正規(guī)酒店舉行，全程由監(jiān)控記錄，確?；顒拥耐该鞫群凸浴３兄Z活動中不存在任何隱形規(guī)則、套路或不公平條款，所有參賽者都將在平等和公正的基礎上參與挑戰(zhàn)。

　　但實際上，規(guī)則中不被允許的事項種類繁多，比如手機每天可定一次關一次鬧鐘，鬧鐘只可看時間不可移動觸摸和遮擋(鍛煉走路遮擋除外)；攜帶的手機、鬧鐘不可離開監(jiān)控范圍；手機充電，插拔充電插頭位置，24小時內(nèi)只可插拔一次；不可以任何形式遮面部、不可背對攝像頭，遮擋背對攝像頭每次不超過3秒；衛(wèi)生間進入不限次數(shù)單次限時不超過15分鐘，進入衛(wèi)生間需面對監(jiān)控站10秒以上；不可與外界交流；不可大聲喧嘩制造噪聲影響其他挑戰(zhàn)者等等。

　　“既然是挑戰(zhàn)，有成功也有失敗，但大多數(shù)可能因為不自律而失敗。”該公司工作人員表示，畢竟大家也不是做慈善工作，不自律的人最好別來參加。

　　今年9月，新疆的張林(化名)無意間刷到了一條“自律挑戰(zhàn)”的視頻，看著視頻里說得那么容易，他就抱著試試看的心態(tài)加了對方的微信。

　　“對方詢問我是否‘18~45周歲，身體健康’，然后發(fā)過來一些簡單的規(guī)則，上面寫明不限制睡覺時間和次數(shù)，還能每天使用6小時手機。”張林說，這家位于成都的公司，看起來也挺正規(guī)的，而且在挑戰(zhàn)開始前還會簽合同，為了30天30萬元的獎勵，他決定參加并繳了7000元的報名費。

　　沒想到，剛挑戰(zhàn)兩天，張林就被認定挑戰(zhàn)失敗。“有一次起床時，衣服和褲子之間有些縫隙，就說我露背了，違反合同里不允許赤裸身體的規(guī)定，所以挑戰(zhàn)失敗。”張林覺得，這太坑了，這哪是自律挑戰(zhàn)，完全是文字游戲。

　　“錢沒那么好拿，他們會在你快要成功的時候，找出各種理由判你違規(guī)，反正解釋權都在他們那里。”另一位也曾參加過“自律挑戰(zhàn)”的李先生告訴記者：“根本不會那么容易讓人成功。”

　　“此類挑戰(zhàn)容易引發(fā)賭徒心理”

　　事實上，此類挑戰(zhàn)早已有之，只是名字不同而已，比如寂寞挑戰(zhàn)、隔離挑戰(zhàn)、禁閉挑戰(zhàn)等。有人一針見血地指出：“你盯著人家的獎金，人家要的是你的報名費。”

　　12月9日，西安市未央?yún)^(qū)人民法院就在開庭前調(diào)解了一場張先生對于西安睦鄰文化傳媒有限公司的起訴。張先生在這家公司參與了3次“自律挑戰(zhàn)”，不僅屢試屢敗，分文無收，還一共投入了共2.04萬元的報名費。

　　張先生走出挑戰(zhàn)的房間，將過去幾天發(fā)生的事告訴西安的一個親戚。親戚明確告訴他：“你遇到騙局了，這是挑戰(zhàn)人類極限，規(guī)則聽起來簡單但根本不可能成功。”張先生隨即向公安舉報，并向市場監(jiān)管部門投訴了該公司。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，參與自律挑戰(zhàn)失敗的案例還有很多。貴陽市觀山湖區(qū)司法局曝光的一起案例顯示，2023年7月28日，孫先生向拓展服務公司支付挑戰(zhàn)費用6000元，參加挑戰(zhàn)30天隔離自律活動，并簽訂挑戰(zhàn)協(xié)議，約定了15條挑戰(zhàn)規(guī)則。如挑戰(zhàn)成功，拓展服務公司將支付孫先生獎金25萬元。

　　同日，孫先生進入拓展服務公司指定的地點進行自律挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)第3日，孫先生在睡覺時將枕頭放置面部，拓展服務公司認為孫先生違反了“不準任意遮擋躲避燈光監(jiān)控設備”的規(guī)則，單方面宣布孫先生挑戰(zhàn)失敗。

　　法院審理后認為，本案爭議焦點為孫先生與拓展服務公司簽訂的挑戰(zhàn)協(xié)議是否有效。《中華人民共和國民法典》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務?！吨腥A人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利，該格式條款無效。涉案挑戰(zhàn)協(xié)議中的挑戰(zhàn)規(guī)則，系拓展服務公司事先單方制定，限制了孫先生的權利，減輕了拓展服務公司的責任，使原告和被告之間的權利義務不對等，孫先生明顯處于弱勢地位。因此，該格式條款無效。

　　另一方面，《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，“交6000元參與活動贏取25萬元”，有相當“賭”的成分在內(nèi)，更類似于射幸行為，此種做法有著極高的功利性，違背了自律挑戰(zhàn)的初衷，也與社會主義核心價值觀倡導的友善、誠信相抵觸，應當給予否定性評價。法院綜合雙方的過錯及損失判決拓展服務公司退還孫先生5400元。

　　上海申倫律師事務所夏海龍律師認為，此類行為有點像特殊的博彩行為，很容易引發(fā)賭徒心理，也可能助長公眾通過小概率、偶然事件不勞而獲的想法，從而引發(fā)道德上的爭議。

　　夏律師提醒，如果經(jīng)營者故意設置“消費陷阱”或設定“有失公平”的約定，消費者可以保留證據(jù)及時起訴。（來源：錢江晚報）