臺海網(wǎng)-海峽導報8月11日訊（記者 陳捷 通訊員 廈中法/文）“剛把版權(quán)費交給了音集協(xié)，轉(zhuǎn)眼間‘小權(quán)利人’也來起訴要收版權(quán)費，這讓KTV怎么經(jīng)營?。俊?/P>

　　最近，卡拉OK版權(quán)費紛爭再起，又有40多家KTV被告上法庭。其中，多家廈門的KTV經(jīng)營者聲稱，他們遭遇“兩頭收費”,剛被中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會起訴收了一遍版權(quán)費，就又被“小權(quán)利人”告上法庭，索要卡拉OK版權(quán)費。

　　近日，廈門中院針對此類紛爭作出了終審判決，法官判決認為，已經(jīng)交錢給音集協(xié)的KTV,就不用再賠錢給“小權(quán)利人”了。這一判決，將對全廈門的KTV企業(yè)產(chǎn)生重大影響。

　　卡拉OK版權(quán)費再燃“戰(zhàn)火”

　　“原本以為已經(jīng)向音集協(xié)交過錢了，再使用音像作品應(yīng)該是高枕無憂了，沒想到才過沒多久，又一批人來要錢了?！币粋€廈門KTV經(jīng)營者郁悶地表示，“說不定以后還會再有其他一批人跑來要版權(quán)費，這樣下去，豈不是沒完沒了了?！?/P>

　　據(jù)介紹，此前，音集協(xié)已經(jīng)掀起過一場音樂維權(quán)戰(zhàn)，起訴了38家KTV經(jīng)營者，這些訴訟戰(zhàn)的結(jié)果，最終以KTV經(jīng)營者敗訴或和解結(jié)案，許多KTV經(jīng)營者與音集協(xié)簽署了《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》，按每天每個包廂9.3元的指導價繳納使用費。

　　去年年初，首批30家廈門企業(yè)交費后，拿到了由音集協(xié)頒發(fā)的 “卡拉OK經(jīng)營行業(yè)著作權(quán)許可使用單位”銅牌。然而，這些以為“從此獲得了正版音像作品使用資格”的廈門卡拉OK企業(yè)，最近卻一而再、再而三地站上了被告席。

　　據(jù)了解，最近先后有40多家KTV企業(yè)被告上法庭。現(xiàn)在，起訴的原告方從音集協(xié)換成了“小權(quán)利人”.

　　“小權(quán)利人”掀起維權(quán)戰(zhàn)

　　原來，音集協(xié)并沒有獲得全部音像作品的版權(quán)。KTV的消費者點的歌，總有一些作者沒有授權(quán)給音集協(xié)。因此，有一部分著作權(quán)的代理機構(gòu)發(fā)現(xiàn)了這一部分作品的 “獲利空間”,他們先找到“小權(quán)利人”,獲得授權(quán)后，再轉(zhuǎn)而起訴KTV經(jīng)營者。

　　很多起訴KTV經(jīng)營者的原告都并非著作權(quán)人本人，而是代理機構(gòu)。這些代理機構(gòu)也像音集協(xié)一樣，代表部分著作權(quán)人群體。不過，音集協(xié)是經(jīng)官方批準成立的著作權(quán)集體管理組織，而且自稱獲得了超過10萬首歌曲的授權(quán)，而相比之下，代理機構(gòu)只取得了小部分音像著作權(quán)人的合法授權(quán)。

　　對于代理機構(gòu)的索賠要求，剛被中國音集協(xié)收了一遍“版權(quán)費”的廈門卡拉OK企業(yè)都表示不理解，多家KTV予以抵制。

　　廈門中院在受理這些KTV版權(quán)系列案件后，進行了認真審理，根據(jù)實際情況，將KTV版權(quán)之爭分成了三種類型，并作出了三種不同的判決。

　　類型1

　　已向音集協(xié)交費并主動刪歌

　　廈門潘多拉娛樂有限公司是海滄區(qū)的一家KTV,此前，該公司已經(jīng)向音集協(xié)支付了音像作品使用費?！芭硕嗬币恢币詾?，交錢給音集協(xié)以后，就可以高枕無憂，讓客戶“想唱什么就唱什么”.但是，最近，該公司被福州時代華晟公司告上了法庭。

　　原來，“潘多拉”在營業(yè)場所的卡拉OK點唱系統(tǒng)中收錄了《分開不一定分手》等64首音像作品，而這些作品，都是由時代華晟公司代理版權(quán)的音像作品。因此，時代華晟公司代表著作權(quán)人起訴要求，“潘多拉”應(yīng)當賠償因侵權(quán)給權(quán)利人造成的經(jīng)濟損失，共計7.3萬元。

　　面對起訴，潘多拉公司并不服氣，他們答辯說，該公司已經(jīng)向音集協(xié)支付過了音像作品使用費，曲庫中90%的作品都是正版作品。

　　對此，音集協(xié)也幫“潘多拉”作證，并向法官出具證明，表示潘多拉KTV在收到應(yīng)訴材料后，立即在點唱系統(tǒng)中刪除了涉案的作品。

　　法官說法

　　無需賠償?shù)?000元合理費用

　　近日，廈門中院終審判決“潘多拉”支付維權(quán)合理費用3000元。法官認為，由于音集協(xié)并沒有統(tǒng)一的曲庫和具體管理的曲目詳單，經(jīng)營者的曲庫共有幾萬首音像作品，要在如此海量的作品中，對非會員作品和會員作品加以區(qū)別，是不太現(xiàn)實的。經(jīng)營者在向音集協(xié)交納使用費后，使用有合法來源的曲庫，盡了合理的注意義務(wù)，不算故意侵權(quán)，所以，像“潘多拉”這類的KTV經(jīng)營者無需承擔損害賠償責任。

　　但是，“潘多拉”公開放映個體權(quán)利人的作品，客觀上損害了個體權(quán)利人的利益，應(yīng)當停止侵害行為。另外，考慮到個體權(quán)利人為維權(quán)支出了一定的費用，所以，法院判令KTV經(jīng)營者向個體權(quán)利人支付維權(quán)合理費用3000元。

　　類型2

　　未向音集協(xié)交費但主動刪歌

　　廈門歌橙娛樂有限公司是湖里區(qū)的一家KTV,最近，該KTV因在點唱系統(tǒng)中使用了《感動天感動地》等28首音像電視作品，也被福州時代華晟公司告上了法庭。

　　在接到訴訟狀后，歌橙KTV就立即刪除了曲庫中的侵權(quán)歌曲。據(jù)了解，歌橙KTV公司并沒有向音集協(xié)繳納過使用音像作品的費用，沒有取得這些作品的放映權(quán)，并且它的曲庫中還有大量不是音集協(xié)管理的作品。

　　法官說法

　　侵權(quán)但不算惡意，每首賠300元

　　廈門中院認為，像歌橙KTV這類經(jīng)營者并未取得系統(tǒng)中曲庫作品的放映權(quán)，對自己是否享有放映權(quán)疏于注意，因此負有過錯。不過，經(jīng)營者基于信賴曲庫來源，又無力區(qū)分曲庫中海量作品的權(quán)利主體，而且經(jīng)營者收到應(yīng)訴材料后立即刪除了作品。

　　因此，經(jīng)營者對個體權(quán)利人作品不屬故意侵權(quán)，更非惡意。對此類經(jīng)營者，法院判令按每首侵權(quán)歌曲300元的標準，向個體權(quán)利人賠償損失。

　　類型3

　　既未向音集協(xié)交費又不刪歌

　　廈門哆咧咪娛樂有限公司是位于同安區(qū)的一家KTV,最近也被福州時代華晟版權(quán)代理公司告上了法庭。

　　哆咧咪KTV在點唱系統(tǒng)中收錄了《太過愛你》等45首音像作品，這些作品在福建地區(qū)的放映權(quán)和使用權(quán)是由時代華晟公司代理的。

　　時代華晟公司認為，哆咧咪作為KTV經(jīng)營者，未經(jīng)許可就在點唱機中放映其享有著作財產(chǎn)權(quán)的音像作品，并沒有支付報酬，這種行為侵犯了作品著作權(quán)中的放映權(quán)，應(yīng)該停止侵權(quán)、并賠償相應(yīng)的損失。

　　據(jù)法官說，哆咧咪KTV并沒有向音集協(xié)繳納過音像作品的使用費。被時代華晟公司告上法庭后，既沒有為自己辯護，也不刪歌，對案件采取置之不理的態(tài)度。

　　法官說法

　　侵權(quán)且態(tài)度惡劣，每首賠1000元

　　廈門中院認為，這類KTV既沒有向音集協(xié)交費，被個體權(quán)利人起訴后，不僅不出庭應(yīng)訴，連訴訟材料都不接收，也不刪除侵權(quán)的歌曲，態(tài)度非常惡劣。這類經(jīng)營者，按照每首侵權(quán)歌曲1000元的標準，向個體權(quán)利人賠償損失。