浦發(fā)銀行原分行行長(zhǎng)卷入非法吸儲(chǔ) 涉及金額據(jù)傳達(dá)上億

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者日前接到爆料稱，原浦發(fā)銀行商丘分行行長(zhǎng)何某在任職期間涉嫌非法吸收公眾存款，涉及金額據(jù)傳達(dá)上億元。目前，何某已被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。

　　而早在2013年1月9日，河南省鄭州市金水區(qū)法院就審理了原浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長(zhǎng)馬益江非法吸收存款案。據(jù)媒體報(bào)道稱，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔(dān)任浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長(zhǎng)期間，伙同他人非法吸收公眾存款，累計(jì)總額達(dá)到63.95億元。

　　借款3000萬(wàn)元 2000萬(wàn)打了水漂

　　爆料人黃先生告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，何某此前任浦發(fā)銀行鄭州市花園路支行行長(zhǎng)，去年，浦發(fā)銀行商丘分行開(kāi)業(yè)，何某就此擔(dān)任浦發(fā)銀行商丘分行行長(zhǎng)。“他 還在鄭州時(shí)，我經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了他，他說(shuō)因?yàn)樯糖鸱中袆倓傞_(kāi)業(yè)，急需存款，能夠給到月息1.5%，因此我就和幾個(gè)朋友一起湊了些錢(qián)，和他簽訂了借款合同，”黃先生稱。

　　黃先生出示給記者的一份借款合同表明，在2014年11月20日，黃先生與何某簽訂了一份借款合同，由何某向其借款3000萬(wàn)元，借款期限為一個(gè)月，月息1.5%，按月結(jié)息。而合同上除了標(biāo)明甲乙借貸雙方外，丙方保證人一方則為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司商丘分行， 顯示其對(duì)上述借款提供了擔(dān)保。該合同還蓋有浦發(fā)銀行商丘分行的公章。“我們是在浦發(fā)銀行的辦公室里簽訂的合同，他叫下屬拿來(lái)了公章，蓋在了合同上。”黃先生回憶道。

　　2014年12月4日，黃先生向何某交付了借款3000萬(wàn)元。本來(lái)以為能夠坐等收取高額利息的黃先生等來(lái)的卻是該借款無(wú)法歸 還的消息。“何某在合同到期后，多次提出延期還款。截至今年5月22日，何某僅償還了本金1000萬(wàn)元及四個(gè)月利息，還有本息總計(jì)2090萬(wàn)元未歸還。而在今年年中，我從朋友那聽(tīng)說(shuō)何某已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)控制起來(lái)。”

　　黃先生告訴記者，和他有類(lèi)似經(jīng)歷的債權(quán)人達(dá)上百人，這些人中有人和何某關(guān)系非常好，有些人和他一樣，也是經(jīng)朋友介紹才認(rèn)識(shí)的何某，大家都和何某簽訂了同樣的借款合同。

　　據(jù)黃先生向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者透露，據(jù)他了解，公安機(jī)關(guān)對(duì)何某初步調(diào)查的結(jié)果是其涉嫌非法吸收公眾存款，涉及金額據(jù)傳達(dá)上億元。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者輾轉(zhuǎn)從其他渠道也了解到，何某的案情較為復(fù)雜。其所借的上億元款項(xiàng)有部分已經(jīng)無(wú)法查明去處。

　　浦發(fā)回復(fù)受害者“屬個(gè)人行為”

　　“在何某出事后，我和其他債權(quán)人曾和浦發(fā)銀行商丘分行的上級(jí)行鄭州分行交涉過(guò)，但鄭州分行的態(tài)度是此事屬于何某的個(gè)人行為，浦發(fā)銀行對(duì)此并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé) 任。”黃先生說(shuō)，“我對(duì)此并不認(rèn)同，我之所以借錢(qián)給何某，就是因?yàn)槠浞中行虚L(zhǎng)的身份，且合同約定浦發(fā)銀行商丘分行對(duì)上述借款提供了擔(dān)保。”黃先生也承認(rèn)， 因?yàn)樵孪⑤^高，他借款給何某確實(shí)有占小便宜的心理，但正是浦發(fā)銀行在管理體系上存在疏漏，才給了何某這樣的機(jī)會(huì)。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者就此事聯(lián)系浦發(fā)銀行進(jìn)行采訪，但截至發(fā)稿時(shí)，對(duì)方并未回復(fù)。

　　那么，浦發(fā)銀行是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任呢？記者就此采訪了業(yè)內(nèi)律師。北京市正海律師事務(wù)所律師李巖對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，法院將按照“先刑后民”的訴 訟原則來(lái)處理此案。按照被害人的描述，如果認(rèn)定何某的行為屬于經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪，那么受害人和何某簽訂的借款合同就會(huì)存在有效和無(wú)效兩種可能。法院會(huì)根據(jù)《中華 人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，來(lái)判定該借款合同是否有效。如果合同有效，則可要求浦發(fā)銀行承擔(dān)保證責(zé)任；如果合同無(wú)效，則浦發(fā)銀行無(wú)須承擔(dān)保證責(zé) 任。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條指出，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益； （二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　銀行內(nèi)控制度仍待完善

　　實(shí)際上，浦發(fā)銀行此前也曾暴露過(guò)類(lèi)似問(wèn)題。

　　公開(kāi)信息顯示，2009年9月1日至2011年10月21日，馬益江在擔(dān)任浦發(fā)銀行鄭州21世紀(jì)支行副行長(zhǎng)期間，伙同他人非法吸收公眾存款，累計(jì)總額達(dá)到63.95億元。在2013年，馬益江因犯非法吸收公眾存款罪，被判處有期徒刑七年。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，從2002年銀行業(yè)改革開(kāi)始到現(xiàn)在，銀行內(nèi)部制度建設(shè)取得了脫胎換骨的變化。但是，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)歷過(guò)一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期的檢驗(yàn)，無(wú)論是管理水平、內(nèi)部控制還是公共治理水平，都仍存在改進(jìn)空間。

　　《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者將對(duì)此案持續(xù)關(guān)注。

（來(lái)源：新華網(wǎng) 網(wǎng)址：http://news.xinhuanet.com/finance/2015-12/18/c_128543367.htm）