【典型意義】

依法嚴(yán)懲惡意逃廢債犯罪行為，是近年來(lái)泉州法院防范金融風(fēng)險(xiǎn)，服務(wù)市委工作大局的工作重心之一。犯罪分子為獲取貸款，往往提供虛假的納稅證明、審計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同等材料遞交銀行審查，影響銀行對(duì)貸款的授信審批、用信審查。本案審理過(guò)程中，辯方以銀行工作人員知情為由為自己的犯罪行為辯解。這也是此類(lèi)案件經(jīng)常出現(xiàn)的辯護(hù)理由。法院認(rèn)為，且不論該辯解有無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，即使銀行工作人員與申請(qǐng)貸款企業(yè)或者個(gè)人存在互相串通的情況，亦只能說(shuō)明銀行工作人員涉嫌共同犯罪問(wèn)題，并不影響對(duì)相關(guān)企業(yè)及其他責(zé)任人員的犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定。

案例二

福建惠安縣益仁堂藥業(yè)有限公司、柯某文騙取貸款、票據(jù)承兌案

【基本案情】

被告單位福建惠安縣益仁堂藥業(yè)有限公司于2005年8月26日成立，系有限責(zé)任公司。公司成立后，柯某文均為公司的實(shí)際控制者和經(jīng)營(yíng)者。2013年8月至2014年6月間，益仁堂公司多次在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，虛構(gòu)從祥安公司、寶草堂公司、百泓公司購(gòu)進(jìn)貨物的事實(shí)，并由柯某文提供多份偽造、虛假簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同、21張偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票及虛假的納稅證明、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表等貸款材料，從惠安農(nóng)信社、中信銀行泉州分行騙取貸款、票據(jù)承兌共計(jì)4920萬(wàn)元，貸款逾期后，至案發(fā)時(shí)仍有2993.84萬(wàn)元未歸還。

【典型意義】

審判實(shí)踐中，對(duì)于如何把握騙取貸款罪中 “給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第二十七條規(guī)定，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的；以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的；雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)當(dāng)前打擊惡意逃廢債的金融工作形勢(shì)，并結(jié)合行為人的犯罪手段等情節(jié)，具體就個(gè)案是否給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)進(jìn)行判斷。本案從銀行騙取貸款、票據(jù)承兌的金額高達(dá)4920萬(wàn)元，且至案發(fā)時(shí)尚有2993.84萬(wàn)元未歸還，可認(rèn)定為“給銀行造成特別重大損失”。

案例三

泉州市三源塑膠輕工有限公司、王某輝騙取貸款、票據(jù)承兌案

【基本案情】

被告單位泉州市三源塑膠輕工有限公司于2004年8月27日成立，系有限責(zé)任公司。公司成立后，被告人王某輝為公司的法定代表人、董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，系公司實(shí)際控制者和經(jīng)營(yíng)者。泉州豐澤益趣箱包輔料有限公司、泉州劍耀牛津布料有限公司、泉州市豐澤區(qū)芳源布料有限公司是三源塑膠公司的子公司，王某輝系上述三公司的實(shí)際控制者和經(jīng)營(yíng)者。2014年3月至2015年3月間，王某輝作為三源塑膠公司的法定代表人以及實(shí)際控制人，在三源塑膠公司沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，虛構(gòu)購(gòu)買(mǎi)牛津布等產(chǎn)品的事實(shí)，利用三源塑膠公司與由其實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)前述三家子公司自買(mǎi)自賣(mài)的虛假交易手段，并提供多份與其他公司虛假簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》等申請(qǐng)貸款的材料，先后從工行、建行等多家銀行騙取貸款及銀行承兌匯票共計(jì)12036.4萬(wàn)元，且至案發(fā)時(shí)尚有8747.513315萬(wàn)元未歸還。

【典型意義】

本案審理過(guò)程中，辯方提出公訴機(jī)關(guān)指控的損失尚未實(shí)際發(fā)生，并無(wú)證據(jù)證明損失金額的確定性，即使最終造成損失，損失金額也應(yīng)當(dāng)小于指控金額等意見(jiàn)。這也是此類(lèi)案件控辯雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，確定損失的時(shí)點(diǎn)確實(shí)不應(yīng)當(dāng)不具有確定性，結(jié)合其他詐騙類(lèi)刑事犯罪確定被害人損失數(shù)額的時(shí)間把握標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)逾期未償還銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金進(jìn)行確定。結(jié)合到具體案件，若騙取的相關(guān)貸款確實(shí)具有抵押、保證等情形，在量刑時(shí)可酌情予以考慮從輕處罰。

案例四

吳某發(fā)、戴某根騙取貸款案

【基本案情】

被告人吳某發(fā)、戴某根合伙成立汽車(chē)銷(xiāo)售公司，主要經(jīng)銷(xiāo)汽車(chē)。2014年5月下旬，吳某發(fā)、戴某根在辦理涂素霞購(gòu)買(mǎi)奔馳牌S400L型轎車(chē)汽車(chē)業(yè)務(wù)時(shí)，告知前來(lái)代涂某霞辦理相關(guān)購(gòu)車(chē)事宜的男子可采用向銀行提供偽造的購(gòu)車(chē)發(fā)票、保險(xiǎn)單等材料，提高車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，以申請(qǐng)到更多的汽車(chē)分期貸款數(shù)額的方法，實(shí)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)“零首付”。爾后戴某根積極向中國(guó)銀行聯(lián)系車(chē)貸事宜。涂某霞于2014年5月19日以欲以269.8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)S600L型轎車(chē)為由向中國(guó)銀行申請(qǐng)信用卡專(zhuān)項(xiàng)分期付款。申請(qǐng)通過(guò)后，涂某霞于同年6月3日與中國(guó)銀行簽訂信用卡汽車(chē)專(zhuān)向分期付款合同。同月5日吳某發(fā)、戴某根代涂某霞?jí)|資全額付款購(gòu)買(mǎi)了一輛奔馳牌S400L型轎車(chē)（價(jià)值118.5萬(wàn)元），并為該車(chē)型辦理了車(chē)輛報(bào)稅、注冊(cè)及抵押登記、購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)等事宜，后將購(gòu)車(chē)發(fā)票、保險(xiǎn)單等材料交給涂某霞。涂某霞將購(gòu)車(chē)發(fā)票等材料中涉及的車(chē)型和價(jià)格分別變更為奔馳牌S600L型轎車(chē)和269.8萬(wàn)元，后將偽造的上述材料提供給吳某發(fā)、戴某根向中國(guó)銀行股份有限公司豐澤支行辦理汽車(chē)分期貸款業(yè)務(wù)。該行于2014年6月9日、10日發(fā)放貸款共計(jì)188萬(wàn)元。所貸款款項(xiàng)除扣除吳某發(fā)、戴某根非法所得10萬(wàn)元外，其余款項(xiàng)用于支付涂素霞購(gòu)買(mǎi)的奔馳牌S400L型轎車(chē)汽車(chē)車(chē)款及辦理車(chē)牌所需的相關(guān)費(fèi)用，后將該車(chē)交給涂素霞，該車(chē)下落不明。截至2015年1月25日，該筆貸款業(yè)務(wù)共償還20.9846萬(wàn)元，尚欠中國(guó)銀行本金167.0154萬(wàn)元。

【典型意義】

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，購(gòu)置車(chē)輛已經(jīng)成為多數(shù)家庭或者個(gè)人的基本需求之一。為爭(zhēng)奪潛在客戶(hù)，不少汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商推出了“零首付”業(yè)務(wù)。該業(yè)務(wù)固然解決了一些資金不足又急需購(gòu)車(chē)群眾的困局，但也要看到可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。本案的典型意義在于提醒廣大購(gòu)車(chē)者對(duì)“零首付”業(yè)務(wù)仔細(xì)甄別，確保一切都是在合法合規(guī)的范圍內(nèi)進(jìn)行，切莫圖一時(shí)私利，觸犯刑法，遭受牢獄之災(zāi)。前述案例中購(gòu)車(chē)者涂素霞在吳開(kāi)發(fā)、戴立根被判刑罰之后亦被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，并以騙取貸款罪被判處有期徒刑一年，罰金三萬(wàn)元。