昨日，恰逢“雙十一”消費(fèi)高峰，豐澤區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回法庭于泉州知?jiǎng)?chuàng)產(chǎn)業(yè)園敲響成立后的“第一槌”，依法公開(kāi)開(kāi)庭審理并當(dāng)庭宣判一起假冒“安踏、361°、斐樂(lè)、VANS”知名注冊(cè)商標(biāo)的刑事案件。
案情 利用電商平臺(tái)銷售假冒鞋墊
昨日10時(shí)許，伴隨著清脆而莊重的法槌聲響，庭審正式拉開(kāi)帷幕。
經(jīng)審理查明，自2021年12月起，被告人陳某某、李某某伙同另外兩名被告人，在莆田市一處居民小區(qū)內(nèi)秘密設(shè)立加工窩點(diǎn)與倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)所，精心構(gòu)建起“采購(gòu)原料—非法加工—網(wǎng)絡(luò)銷售”的一條龍制假鏈條。該團(tuán)伙以低價(jià)購(gòu)入無(wú)標(biāo)識(shí)的“白板”鞋墊，非法印制“安踏、361°、斐樂(lè)、VANS”等知名品牌的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)后進(jìn)行粘貼加工，批量生產(chǎn)假冒品牌鞋墊。
為規(guī)避監(jiān)管，該團(tuán)伙利用電商平臺(tái)銷售，將假冒鞋墊銷往全國(guó)各地，部分涉案產(chǎn)品流入豐澤區(qū)，對(duì)當(dāng)?shù)叵M(fèi)市場(chǎng)秩序造成沖擊。
截至案發(fā)，該團(tuán)伙非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額累計(jì)高達(dá)64萬(wàn)余元，涉案范圍廣、涉案金額大，嚴(yán)重侵害了品牌企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。2023年12月，公安機(jī)關(guān)歷經(jīng)縝密偵查，成功搗毀該制假窩點(diǎn)，查獲大量假冒品牌鞋墊及作案工具。
“我們認(rèn)罪認(rèn)罰！”當(dāng)庭受審時(shí)，四名被告人說(shuō)道。
判決 四人一審全部被判處實(shí)刑
經(jīng)審理，合議庭認(rèn)為，陳某某、李某某等四人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。
涉案品牌均為國(guó)內(nèi)外知名品牌，在市場(chǎng)上具有極高的知名度和美譽(yù)度，被告人的制假售假行為不僅侵害了企業(yè)的商標(biāo)專用權(quán)和商業(yè)信譽(yù)，更破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損害了廣大消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，社會(huì)危害性顯著。
該團(tuán)伙形成“產(chǎn)、供、銷”全鏈條制假模式，作案時(shí)間長(zhǎng)、涉案金額大，且利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)跨區(qū)域銷售，隱蔽性強(qiáng)、查處難度大，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和市場(chǎng)監(jiān)管構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
雖然被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并退出部分違法所得，但考慮到其長(zhǎng)期專門從事制假售假，侵犯品牌數(shù)量眾多，銷往全國(guó)多地，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，其制假售假行為對(duì)品牌企業(yè)及市場(chǎng)秩序的破壞具有持續(xù)性，若適用緩刑不足以形成有效震懾。
據(jù)此，合議庭當(dāng)庭依法一審對(duì)四名被告人分別判處八個(gè)月至三年不等的有期徒刑、并處1萬(wàn)元至35萬(wàn)元不等的罰金。四人全部被判處實(shí)刑，無(wú)一人適用緩刑。
宣講 精準(zhǔn)賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
該判決既體現(xiàn)了對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正確適用，更彰顯了司法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪“零容忍”的堅(jiān)定立場(chǎng)，為潛在的制假售假者敲響了警鐘。
庭審結(jié)束后，主審法官陳明耀副庭長(zhǎng)結(jié)合案情開(kāi)展了一場(chǎng)針對(duì)性極強(qiáng)的普法宣講并接受媒體采訪。他說(shuō)，該案的審理是司法力量對(duì)“作坊式生產(chǎn)+電商化銷售”這一典型侵權(quán)模式的精準(zhǔn)打擊與強(qiáng)大震懾，為同類案件的審理提供了清晰的裁判指引。涉案的侵權(quán)產(chǎn)品是鞋墊，消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品不是因?yàn)樘摌s，而是真的看中“泉州品牌”背后的“泉州質(zhì)量”，是對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的認(rèn)可。
陳法官進(jìn)一步闡釋，此案猶如一面法治明鏡，清晰映照出三條不可逾越的紅線：對(duì)于造假者，切莫心存僥幸，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，任何試圖鉆法律空子、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，終將受到法律的嚴(yán)懲；對(duì)于廣大經(jīng)營(yíng)者，須恪守誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)之本，將守法合規(guī)作為企業(yè)發(fā)展的生命線，唯有尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；對(duì)于消費(fèi)者，則應(yīng)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和真假辨識(shí)能力，自覺(jué)抵制假冒偽劣產(chǎn)品，用理性選擇支持正版、守護(hù)創(chuàng)新。
“大家應(yīng)共同樹(shù)立‘尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法’的法治意識(shí)，攜手營(yíng)造‘不敢侵權(quán)、不能侵權(quán)、不愿侵權(quán)’的一流法治化營(yíng)商環(huán)境。”陳法官表示。
豐澤區(qū)人民法院表示，此次“第一槌”選擇在“雙十一”敲響，具有非同尋常的警示意義和示范價(jià)值，彰顯了該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的鮮明特色與職能優(yōu)勢(shì)。判決結(jié)果為被侵權(quán)企業(yè)挽回了經(jīng)濟(jì)損失、維護(hù)了品牌聲譽(yù)，讓企業(yè)感受到司法保護(hù)的溫度與力度，堅(jiān)定了企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的信心，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“好”。此外，庭審與宣講相結(jié)合，精準(zhǔn)針對(duì)新型侵權(quán)模式、經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)者理性消費(fèi)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)開(kāi)展普法，實(shí)現(xiàn)了“審理一案、教育一片”的社會(huì)效果，體現(xiàn)了普法宣講的“準(zhǔn)”。
來(lái)源：泉州晚報(bào)
