自美國(guó)、日本、澳大利亞、印度四國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人3月中旬首次舉行峰會(huì)，國(guó)際輿論場(chǎng)有關(guān)“四方安全對(duì)話(huà)”是否會(huì)成為“亞洲版北約”的討論熱度一直沒(méi)有褪去。有媒體認(rèn)為，該機(jī)制并沒(méi)有淡化軍事色彩，成員國(guó)已通過(guò)聯(lián)合軍演、在軍事后勤等領(lǐng)域開(kāi)展常規(guī)防務(wù)合作。也有不少分析說(shuō)，“四方安全對(duì)話(huà)”與北約沒(méi)有相似之處，且成員國(guó)都與中國(guó)存在緊密的利益聯(lián)系，它們會(huì)非常謹(jǐn)慎地考慮挑釁中國(guó)帶來(lái)的后果。曾經(jīng)沉寂多年的“四方安全對(duì)話(huà)”現(xiàn)階段成為“亞洲版北約”構(gòu)想的主要依托，但其實(shí)，對(duì)于該構(gòu)想的關(guān)注與議論在過(guò)去十多年里一直都有，只是其依托的機(jī)制、主要目的和成員構(gòu)成會(huì)隨著國(guó)際形勢(shì)的變化而變化。若是將目光再往前放久遠(yuǎn)一點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)早在20世紀(jì)50年代就主導(dǎo)組建過(guò)東南亞條約組織，有學(xué)者認(rèn)為，它是最接近“亞洲版北約”的組織。不過(guò)，該組織最終在1977年解散，是外界眼中一次“失敗的嘗試”。

在歷史書(shū)里甚少被提及的“東約”

2020年8月31日，時(shí)任美國(guó)副國(guó)務(wù)卿斯蒂芬·比根提出美日澳印或?qū)⒔M成更大印太組織的可能性。但他的表態(tài)是試探性的，既未承認(rèn)也未排除建立“亞洲版北約”。比根說(shuō)，印太區(qū)域缺乏北約或歐盟那樣的“穩(wěn)固多邊架構(gòu)”，而建立“一個(gè)反映我們?cè)谟√餐婧蛢r(jià)值觀的新機(jī)制”將是一項(xiàng)“巨大成就”，對(duì)美國(guó)而言，加入此類(lèi)組織將是一個(gè)“輕松”決定。他稱(chēng)，該構(gòu)想至少“值得探索”，但它只有在“如果其他國(guó)家像美國(guó)這樣堅(jiān)定時(shí)”才能成為現(xiàn)實(shí)。

針對(duì)比根的表態(tài)，“美國(guó)目的”網(wǎng)站刊文稱(chēng)，雖然不清楚“亞洲版北約”的構(gòu)想在未來(lái)能否成為現(xiàn)實(shí)，但它以前確實(shí)存在過(guò)。1953年底，時(shí)任美國(guó)副總統(tǒng)的尼克松出訪(fǎng)亞洲返回美國(guó)時(shí)，主張?jiān)趤喼藿⒘硪粋€(gè)北約。1954年，華盛頓打造了東南亞條約組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東約）。

美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》曾稱(chēng)，1949年新中國(guó)成立加深了美國(guó)對(duì)共產(chǎn)主義在亞洲蔓延的擔(dān)憂(yōu)，后者決定采取更直接的行動(dòng)，美國(guó)參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、主導(dǎo)建立東約、越來(lái)越深地卷入越南事務(wù)都起源于此。

根據(jù)1954年9月簽署的《東南亞集體防務(wù)條約》，東約于1955年在泰國(guó)曼谷正式成立，它是一個(gè)政治、軍事集團(tuán)組織。雖然組織名稱(chēng)包含“東南亞”，但其8個(gè)成員國(guó)中只有泰國(guó)和菲律賓位于東南亞，其他成員國(guó)為澳大利亞、法國(guó)、新西蘭、巴基斯坦、英國(guó)和美國(guó)。

根據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院歷史文獻(xiàn)辦公室網(wǎng)站的介紹，東約組織只有幾項(xiàng)正式職能，它沒(méi)有自己的軍事力量，但成員國(guó)每年舉行聯(lián)合軍事演習(xí)。該組織舉辦各種文化、歷史主題的會(huì)議和展覽活動(dòng)，以防止“共產(chǎn)主義的威脅”從“直接攻擊”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;內(nèi)部顛覆”。東約憲章還是美國(guó)參加越南戰(zhàn)爭(zhēng)的重要“依據(jù)”。將越南作為受東約保護(hù)的領(lǐng)土，成為美國(guó)當(dāng)時(shí)持續(xù)介入越南沖突的法律框架。不過(guò)，東約存在明顯“弱點(diǎn)”。在解決東南亞后殖民時(shí)代的游擊隊(duì)運(yùn)動(dòng)和地方叛亂帶來(lái)的問(wèn)題上，該組織只要求協(xié)商，讓成員國(guó)各自應(yīng)對(duì)內(nèi)部威脅。與北約不同，東約沒(méi)有獲得情報(bào)或部署軍事力量的獨(dú)立機(jī)制。

對(duì)于東約的成立，中國(guó)始終持反對(duì)態(tài)度。1954年日內(nèi)瓦會(huì)議召開(kāi)期間，傳出西方要加快建立東南亞軍事同盟的消息。當(dāng)時(shí)與會(huì)的周恩來(lái)對(duì)時(shí)任英國(guó)外交大臣艾登表示，中國(guó)愿意參加對(duì)柬、老和南越獨(dú)立與自由的保證，但是如果它們被納入東南亞條約組織，那一切情況就改變了。經(jīng)過(guò)與美國(guó)的協(xié)商，英方兩天后向中方承諾，柬、老和南越不會(huì)成為東約成員。在中國(guó)的影響下，緬甸和印度等國(guó)也沒(méi)有加入東約。

美國(guó)國(guó)務(wù)院歷史文獻(xiàn)辦公室網(wǎng)站稱(chēng)，東約成員國(guó)從20世紀(jì)70年代初開(kāi)始陸續(xù)退出組織，比如巴基斯坦和法國(guó)，它們都不支持美國(guó)對(duì)越南的干預(yù)。而隨著1975年越南戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，東約存在的“最重要原因”消失了，它于1977年正式解散。

在一些史學(xué)家看來(lái)，《東南亞集體防務(wù)條約》是一份失敗的條約，歷史書(shū)里也甚少提到它。英國(guó)一名外交官曾在《每日電訊報(bào)》刊文，形容該組織是“一塊遮羞布”，認(rèn)為它的存在只是為了掩飾美國(guó)赤裸裸的亞洲政策。

“美國(guó)目的”網(wǎng)站說(shuō)，其實(shí)相比于多邊戰(zhàn)略，美國(guó)在上世紀(jì)50年代更愿意與印太地區(qū)的盟友和伙伴打造一個(gè)由各種雙邊同盟組成的軸輻式網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)樗氡苊饩砣?ldquo;北約式的亞洲盟友”帶有各自目的的沖突。美國(guó)政治學(xué)者邁克爾·格林在其所著的《不只是天意：1783年以來(lái)美國(guó)在亞太地區(qū)大戰(zhàn)略及影響力》一書(shū)中寫(xiě)道，在這種心態(tài)下，華盛頓創(chuàng)造了“空洞”的東約，其“刻意模糊”了各種紅線(xiàn)。

“亞洲版北約”構(gòu)想隨國(guó)際形勢(shì)而變

進(jìn)入21世紀(jì)，建立“亞洲版北約”成為國(guó)際輿論時(shí)不時(shí)拿出來(lái)熱議一番的話(huà)題。美國(guó)合眾國(guó)際社等媒體稱(chēng)，最早提出這一構(gòu)想的是印度學(xué)者馬達(dá)哈夫·納拉帕特，他于2002年在與美國(guó)國(guó)防部的一次研討會(huì)上主張建立北美—亞洲條約組織，該安全體系由美國(guó)主導(dǎo)，其他成員國(guó)還應(yīng)該包括印度、日本、新加坡、馬來(lái)西亞、澳大利亞、菲律賓、韓國(guó)、巴林、卡塔爾等。

最近十年，隨著國(guó)際形勢(shì)不斷變化，“亞洲版北約”構(gòu)想依托的機(jī)制、目的和主要成員也在變化。2012年前后南海局勢(shì)升溫之際，當(dāng)時(shí)熱議的“亞洲版北約”的核心是“美日同盟+N”——以美日為核心拉攏部分東南亞國(guó)家。在朝鮮半島局勢(shì)緊張時(shí)，假想中的“亞洲版北約”則是由美國(guó)、日本和韓國(guó)構(gòu)成。2014年12月，這三國(guó)簽署關(guān)于朝鮮核與導(dǎo)彈威脅的情報(bào)交流協(xié)議，2016年11月，日韓簽訂《軍事情報(bào)保護(hù)協(xié)定》，這些事件都在當(dāng)時(shí)引發(fā)關(guān)于美國(guó)欲建“亞洲版北約”的熱議。

近年來(lái)，“四方安全對(duì)話(huà)”成為“亞洲版北約”設(shè)想的重要依托。2006年，日本時(shí)任首相安倍晉三提出聯(lián)合跟日本有“相同價(jià)值觀”的國(guó)家，建立一道“自由與繁榮之弧”。2007年在他的建議下，“四方安全對(duì)話(huà)”正式啟動(dòng)。但是該機(jī)制在當(dāng)時(shí)只是“曇花一現(xiàn)”，此后約10年都未得到各方積極回應(yīng)，直到2017年特朗普政府上臺(tái)后再次沉渣泛起。

對(duì)于“四方安全對(duì)話(huà)”能否發(fā)展為“亞洲版北約”，輿論場(chǎng)討論最多的是美日印澳雖然都對(duì)中國(guó)持警惕態(tài)度，但對(duì)待結(jié)盟的立場(chǎng)不同。香港《明報(bào)》說(shuō)，在遏制中國(guó)方面，美國(guó)的態(tài)度無(wú)疑“最積極”；澳大利亞雖然與中國(guó)“最無(wú)利害沖突”，但卻因追隨美國(guó)而表現(xiàn)積極。

讓國(guó)際媒體最感興趣的是印度和日本的態(tài)度。據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》駐印度記者觀察，該國(guó)主流媒體和智庫(kù)雖然普遍認(rèn)同以“四方安全對(duì)話(huà)”為平臺(tái)“對(duì)抗中國(guó)日益提升的影響力”，但對(duì)“亞洲版北約”的概念有所保留。印度觀察家基金會(huì)此前刊文稱(chēng)，一方面，印度既不敢拋棄“不結(jié)盟政策”與美日澳等國(guó)深度捆綁，也不敢過(guò)分暴露其直接對(duì)抗中國(guó)的野心。另一方面，“四方安全對(duì)話(huà)”所有成員國(guó)都高度依賴(lài)中國(guó)的供應(yīng)鏈或與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度融合。

不過(guò)也有諸如《印度教徒報(bào)》《印度斯坦時(shí)報(bào)》等媒體認(rèn)為，如果該機(jī)制能夠?qū)崿F(xiàn)“幫助印太地區(qū)國(guó)家全方位減少對(duì)中國(guó)的依賴(lài)”，那么成為“亞洲版北約”將是水到渠成的，“區(qū)別只是名字不同而已”。

4月15日，印度外長(zhǎng)蘇杰生出席瑞辛納年度對(duì)話(huà)活動(dòng)時(shí)對(duì)“亞洲版北約”發(fā)表了自己的看法。他認(rèn)為，此類(lèi)說(shuō)法“只是人們玩弄的一種文字游戲”，“所謂北約的（聯(lián)盟）心態(tài)從來(lái)不屬于印度”。

在日本，“亞洲版北約”構(gòu)想去年曾成為自民黨總裁競(jìng)選期間的一個(gè)話(huà)題，當(dāng)時(shí)候選人之一的自民黨前干事長(zhǎng)石破茂提出要構(gòu)建這一機(jī)制，但菅義偉批評(píng)此舉“可能在亞洲制造敵人，變成反華包圍網(wǎng)。從有助于日本外交的戰(zhàn)略及國(guó)家利益的角度來(lái)看，這是不正確的”。去年10月他當(dāng)選首相后訪(fǎng)問(wèn)印尼時(shí)也表示，日本沒(méi)有考慮構(gòu)建所謂的“印太版北約”。

不過(guò)，如今中日關(guān)系形勢(shì)變得更為復(fù)雜。3月，美日外長(zhǎng)與防長(zhǎng)“2+2”會(huì)談在東京舉行，雙方在聯(lián)合聲明中罕見(jiàn)地點(diǎn)名中國(guó)，稱(chēng)其行動(dòng)“不符合國(guó)際秩序”。當(dāng)時(shí)有分析說(shuō)，美國(guó)高官將日本作為首個(gè)出訪(fǎng)地，是刻意以“優(yōu)待”姿態(tài)拉攏日本，讓日本在一些問(wèn)題上更加無(wú)法拒絕美國(guó)。

它們“過(guò)往的猶豫不會(huì)散去”

香港《南華早報(bào)》分析說(shuō)，如果“亞洲版北約”想要發(fā)揮作用，東盟成員國(guó)的支持至關(guān)重要，因?yàn)樗鼈兲幱谧罴褢?zhàn)略地位。但觀察人士表示，東南亞國(guó)家對(duì)加入這樣一個(gè)聯(lián)盟持警惕態(tài)度，這在一定程度上是因?yàn)樗鼈兾×死鋺?zhàn)的教訓(xùn)，同時(shí)，這些國(guó)家也不想挑戰(zhàn)自己最重要的經(jīng)濟(jì)伙伴。越南外交學(xué)院南海研究所負(fù)責(zé)人阮雄山表示，“東盟國(guó)家不愿意加入任何對(duì)抗中國(guó)或任何其他第三方的聯(lián)盟”。另外，東盟成員國(guó)還擔(dān)憂(yōu)華盛頓會(huì)對(duì)加入此類(lèi)聯(lián)盟的國(guó)家作出多大程度的承諾。

“盡管宣傳得天花亂墜，但現(xiàn)實(shí)中的‘四方安全對(duì)話(huà)’與北約沒(méi)有任何相似之處。”美國(guó)《時(shí)代周刊》3月刊文稱(chēng)，北約代表著文化上相似、并在歷經(jīng)沖突和危機(jī)后建立相互信任和合作的西方國(guó)家的戰(zhàn)略。但是，如今美日印澳以及其他印太地區(qū)國(guó)家都在經(jīng)濟(jì)上與中國(guó)存在至關(guān)重要的相互依賴(lài)性。盡管“四方安全對(duì)話(huà)”重啟了，但過(guò)往的猶豫不會(huì)散去?！赌先A早報(bào)》引述美國(guó)知名國(guó)際問(wèn)題學(xué)者安明博的話(huà)說(shuō)，“一個(gè)聯(lián)盟不僅需要一種共同感受到的威脅，還要計(jì)算聯(lián)盟成員國(guó)與目標(biāo)國(guó)家之間關(guān)系的成本與效益”。

“拜登尋求遏制中國(guó)——但亞洲的北約在哪里？”美國(guó)《外交政策》近日刊文說(shuō)，有美國(guó)官員認(rèn)為，華盛頓不會(huì)為對(duì)抗中國(guó)而組建北約式的組織，但其確實(shí)在二戰(zhàn)后的數(shù)十年里，分別與日本、韓國(guó)、澳大利亞、菲律賓等打造了軸輻式條約同盟群。如今，美方嘗試將這種模式轉(zhuǎn)向一系列相互重疊的關(guān)系。拜登政府希望提升現(xiàn)有“組群”，但困難重重。另外，美國(guó)若想在亞洲構(gòu)建如北約、“五眼聯(lián)盟”一般的情報(bào)分享網(wǎng)絡(luò)，難度很大。一些分析還強(qiáng)調(diào)，美國(guó)在亞洲的多數(shù)盟友擔(dān)心的敵人并不相同。

《外交政策》提到，美國(guó)在亞洲與不同國(guó)家的不同關(guān)系，在言辭和身體語(yǔ)言中顯露無(wú)遺，甚至對(duì)其最親密的盟友。例如，布林肯在東京受到菅義偉熱情歡迎，就像是會(huì)見(jiàn)一位多年未見(jiàn)的朋友。但在首爾，韓國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)似乎在挑戰(zhàn)美國(guó)頭號(hào)外交官對(duì)“朝鮮無(wú)核化”的要求。與此同時(shí)，日韓由來(lái)已久的敵意難以被化解。

【環(huán)球時(shí)報(bào)駐印度、日本特派特約記者 胡博峰 郭偉民 王會(huì)聰 陳欣】