臺(tái)灣中時(shí)電子報(bào)7月15日刊登臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系教授張亞中的《“臺(tái)灣牌”不在臺(tái)灣手上》一文，文章稱，美國(guó)務(wù)院已申請(qǐng)派遣陸戰(zhàn)隊(duì)進(jìn)駐臺(tái)北的“美國(guó)在臺(tái)協(xié)會(huì)（AIT）”、高調(diào)宣布美艦通過(guò)臺(tái)灣海峽、軍售108輛號(hào)稱“地表最強(qiáng)”的M1A2坦克給臺(tái)灣、可能公開參加臺(tái)灣漢光演習(xí)、將包括鋁合金在內(nèi)的一些軍工技術(shù)移轉(zhuǎn)給臺(tái)灣。這些動(dòng)作顯示，美國(guó)打“臺(tái)灣牌”的目的愈來(lái)愈撲朔迷離，而臺(tái)灣的命運(yùn)也愈發(fā)不可測(cè)。
文章稱，在討論“臺(tái)灣牌”時(shí)，有兩個(gè)問(wèn)題必須要思考。第一、目前的中國(guó)大陸與美國(guó)的貿(mào)易戰(zhàn)應(yīng)該將其視同于上世紀(jì)80年代美國(guó)對(duì)日本作為的翻版，還是冷戰(zhàn)期間美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)圍堵行為的復(fù)制？前者純屬于經(jīng)貿(mào)與金融的范疇，后者則是全面性的開展。如果是前者，臺(tái)灣當(dāng)“棋子”不重要，“臺(tái)灣牌”沒(méi)有多大意義；如果是后者，則有下一個(gè)問(wèn)題。
第二、如果貿(mào)易戰(zhàn)的本質(zhì)是一場(chǎng)“既有霸權(quán)”面對(duì)“崛起強(qiáng)權(quán)”的保衛(wèi)戰(zhàn)，臺(tái)灣的角色是用以“警告”大陸不要作為，還是“刺激”大陸被迫作為？如為前者，美國(guó)只是要表明臺(tái)灣是其勢(shì)力范圍，“臺(tái)灣牌”是維護(hù)東亞戰(zhàn)略利益的防御性工具；如為后者，美國(guó)則是用臺(tái)灣去刺激或挑釁大陸，將臺(tái)灣當(dāng)做促使其掉入戰(zhàn)略陷阱的攻擊性工具。
文章表示，當(dāng)這個(gè)“遏制大陸”戰(zhàn)略形成，又產(chǎn)生幾個(gè)問(wèn)題。一、北京如何解讀美國(guó)的戰(zhàn)略意圖，視其為“警告”還是“刺激”？二、北京將如何反應(yīng)？三、美國(guó)有無(wú)意圖將“臺(tái)灣牌”從“警告”提升至“刺激”？四、即使無(wú)此意圖，但是當(dāng)敵意與對(duì)立的氛圍形成后，會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生螺旋上升現(xiàn)象，“警告”是否最后終將變成“刺激”？
文章指出，這正是臺(tái)灣的危機(jī)所在：美國(guó)會(huì)把“臺(tái)灣牌”玩到什么地步？大陸會(huì)如何反應(yīng)？臺(tái)灣卻沒(méi)有發(fā)言權(quán)。
