觀點3

“被告人殺人是否屬于正當防衛(wèi)”

田仁信家人：是正當防衛(wèi)。

溫州中院：田仁信供述稱，自己看見張某從床上下來并提褲子后，才與張某扭打。根據(jù)刑法第二十條規(guī)定，正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當條件是要求不法侵害正在進行。張某對羅某的不法侵害停止后，田仁信為報復而持刀砍擊張某的行為，并不構(gòu)成刑法意義上的正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當。

阮齊林（中國政法大學刑事司法學院刑法研究所所長）：正當防衛(wèi)和具體案件事實結(jié)合得特別密切，本案案情比較模糊，沒有一個人能說得清田某的行為是否是正當防衛(wèi)。法院考慮到強奸的事實不能確定，田某和張某在互毆打斗過程中的狀態(tài)不確定，因此不認定為正當防衛(wèi)，這個判決符合目前我國司法對防衛(wèi)認定的尺度，但這個尺度對防衛(wèi)人過于苛刻，不利于防衛(wèi)人。

朱明勇（律師、北京律協(xié)刑法專業(yè)委員會委員）：法院認定張某的“不法侵害已經(jīng)停止”這種觀點過于片面、機械，不能根據(jù)張某下床，有提褲子的動作，就認定犯罪中止。在我國司法實踐中，法院對正當防衛(wèi)的認定很苛刻，很多屬于正當防衛(wèi)范疇的行為都沒有被認定為正當防衛(wèi)，此案即屬于此種情況。法官一般采取“客觀歸罪”，根據(jù)客觀結(jié)果來歸罪。法官在事后要求防衛(wèi)者行為適度，稍有出格就可能判定為各種傷害罪。這在客觀上剝奪了公民充分的自我防衛(wèi)權利。

李肖霖（律師、曾經(jīng)擔任北京律協(xié)刑辯委員會秘書長）：單個的不法侵害行為結(jié)束不等于所有的不法侵害結(jié)束，誰也不能保證張某在應付完田仁信后，會再次對羅某進行侵害，犯罪危害并沒有消除，而且雙方在打斗過程中，田仁信的人身安全也受到侵害。田仁信為了保護妻子免受侵害，用刀防衛(wèi)，屬于正當防衛(wèi)。

郝志成（律師）：在特定情況下，公民即使進行“事后”防衛(wèi)也合情合理。只要侵害人張某沒有表現(xiàn)出明顯的脫離現(xiàn)場的意圖或事實，受害人的人身安全就沒有任何保障。因此，只要這樣的秩序空間仍然存在，受害人實施正當防衛(wèi)的時機就不會消失。

（來源:新京報

原文標題：“殺性侵妻子者被判無期”男子：因窮放棄上訴

原文網(wǎng)址：http://epaper.bjnews.com.cn/html/2015-06/26/content_584205.htm?div=1）