民眾從萬(wàn)科開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)樓盤(pán)旁經(jīng)過(guò)(資料圖)。 中新社記者 張斌 攝

　　董事會(huì)任滿改選對(duì)于多數(shù)企業(yè)算不上能掀起波瀾的大事，但是對(duì)于經(jīng)歷了大幅股權(quán)變動(dòng)的萬(wàn)科而言，本月底即將迎來(lái)的董事會(huì)改選則充滿了角力的氣息。北京青年報(bào)記者了解到，現(xiàn)屆萬(wàn)科董事會(huì)將于本月27日任職期滿，這就意味著萬(wàn)科即將迎來(lái)新一屆董事會(huì)的改選。那么，無(wú)論是新入主萬(wàn)科的寶能，還是新持股的深鐵、恒大，還是已經(jīng)退出的華潤(rùn)，以及已執(zhí)掌萬(wàn)科多年但一度遭遇“被彈劾”而又能化險(xiǎn)為夷的王石，他們會(huì)在未來(lái)的萬(wàn)科董事會(huì)中被如何布局，自然引發(fā)外界關(guān)注。

　　現(xiàn)狀

　　萬(wàn)科前三大股東全換“新人”

　　據(jù)了解，本屆萬(wàn)科董事會(huì)是在2014年3月28日的萬(wàn)科2013年度股東大會(huì)上產(chǎn)生的，本屆董事會(huì)的任期為三年，到今年3月27日截止。當(dāng)時(shí)是以累積投票的方式選舉王石、喬世波、郁亮、孫建一、魏斌、陳鷹、王文金為第十七屆董事會(huì)董事，選舉張利平、華生、羅君美、海聞為第十七屆董事會(huì)獨(dú)立董事。其中喬世波、魏斌、陳鷹三人來(lái)自華潤(rùn)，占有三個(gè)席位。

　　就在本屆董事會(huì)期間，萬(wàn)科的股權(quán)發(fā)生了重大變化。資料顯示，在前大股東華潤(rùn)于今年1月轉(zhuǎn)讓了所持有的萬(wàn)科股權(quán)后，目前萬(wàn)科的股權(quán)結(jié)構(gòu)已形成新的格局，前三大股東分別是寶能、深圳地鐵、恒大，分別持有萬(wàn)科股份的比例為25.4%、15.31%、14.07%。

　　值得一提的是，本屆董事會(huì)在去年7月1日召開(kāi)的董事會(huì)中，11名董事全票否決了當(dāng)時(shí)已經(jīng)位居第一大股東的“寶能系”提出的召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)罷免萬(wàn)科董事會(huì)全部董事及監(jiān)事的議案。

　　焦點(diǎn)

　　寶能系能否入主萬(wàn)科董事會(huì)有爭(zhēng)議

　　其實(shí)，寶能能否成功進(jìn)入萬(wàn)科新一屆董事會(huì)之所以受到關(guān)注，不僅僅是因?yàn)槠湟呀?jīng)躍居萬(wàn)科第一大股東地位，更是因?yàn)槠湔崎T(mén)人姚振華剛剛受到保監(jiān)會(huì)處罰成為市場(chǎng)禁入者，那么他及旗下的寶能還有沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入萬(wàn)科董事會(huì)自然存疑。

　　對(duì)于受到保監(jiān)會(huì)處罰的寶能系是否有機(jī)會(huì)進(jìn)入萬(wàn)科新一屆董事會(huì)，北青報(bào)記者昨天咨詢(xún)了有關(guān)法律專(zhuān)家，但得到的觀點(diǎn)也不盡相同甚至截然相反。有法律界人士認(rèn)為，姚振華以及寶能系能否進(jìn)入萬(wàn)科董事會(huì)應(yīng)該依照公司法和證券法的有關(guān)規(guī)定來(lái)分析，根據(jù)公司法，作為大股東的寶能應(yīng)該依法享有自己的權(quán)利，而且從目前來(lái)看，寶能系受到的處罰來(lái)自于保監(jiān)會(huì)而非證監(jiān)會(huì)，因此其在上市公司事務(wù)方面的權(quán)利應(yīng)該是正常的。“保監(jiān)會(huì)的處罰屬于對(duì)前海人壽的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)層面的處罰，應(yīng)該是不能剝奪其作為一家公司或者一家公司的股東應(yīng)有的權(quán)利”。因此他認(rèn)為，作為萬(wàn)科的第一大股東，實(shí)實(shí)在在的持有股份，這部分股份也是合法持有的，“因此其在董事會(huì)該占有什么樣的席位是不應(yīng)該打折扣的，至于前海人壽是否會(huì)因?yàn)槭艿阶C監(jiān)會(huì)的處罰而在未來(lái)逐步降低持股比例甚至退出萬(wàn)科持股，從而引發(fā)在董事會(huì)中席位的變化，這都是后話，但目前前海人壽的權(quán)利應(yīng)該得到保護(hù)！”

　　不過(guò)也有法律界人士對(duì)此有不同的看法，他們認(rèn)為保監(jiān)會(huì)對(duì)前海人壽的處罰正是基于其在證券投資方面出現(xiàn)的問(wèn)題，因此雖然處罰來(lái)自于保監(jiān)會(huì)，但是與證券監(jiān)管也并非完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)，二者并不能區(qū)隔開(kāi)來(lái)。“從目前來(lái)看，應(yīng)該找不出阻止寶能系入主董事會(huì)的明顯理由，但前海人壽能否像其他正常大股東那樣名正言順地進(jìn)入萬(wàn)科董事會(huì)并非板上釘釘。一切恐怕都要看各方角力和妥協(xié)的結(jié)果！” 這位人士稱(chēng)，“換句話說(shuō)，這件事并沒(méi)有完全法律意義上的結(jié)果。”