□ 本報記者 余東明
□ 本報通訊員 王治國
隨著電商的蓬勃發(fā)展,各類購物助手應(yīng)運而生,其核心功能是為用戶輕松實現(xiàn)各個購物網(wǎng)站的商品比價,不過,在給網(wǎng)購帶來便利的同時,購物助手也面臨著不正當(dāng)競爭的爭議。今天,上海市浦東區(qū)人民法院判決國內(nèi)首例購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案,“幫5買”因過度嵌入天貓、淘寶網(wǎng)頁被判賠償天貓、淘寶共計220萬元。
淘寶天貓索賠2000萬元
載和公司是“幫5買”購物助手的域名注冊人及經(jīng)營者。受載和公司委托,載信公司開發(fā)軟件并提供技術(shù)支持。
證據(jù)顯示,網(wǎng)商只要裝上“幫5買”插件登錄淘寶網(wǎng)和天貓商城時,淘寶、天貓就會被自動嵌入“幫5買”標(biāo)識,商品詳情頁還會被插入“現(xiàn)金立減”或“幫5買掃一掃立減1元”等減價按鈕,網(wǎng)購者點擊該按鈕,網(wǎng)頁就會跳轉(zhuǎn)到“幫5買”網(wǎng)站,在該網(wǎng)站下單,款項便即時進(jìn)入載和公司賬戶。
2015年10月,淘寶、天貓公司以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由向浦東區(qū)法院申請訴前禁令,后又起訴。
原告認(rèn)為,被告以修改頁面代碼的方式在淘寶、天貓各層級頁面中嵌入多種標(biāo)識,使得被告的信息及推薦的商品在原告頁面中得到免費展示,直接造成原告巨額的在線營銷服務(wù)費損失；同時還會降低原告網(wǎng)站廣告位的價值,間接導(dǎo)致在線營銷服務(wù)費的損失。
兩被告通過搭便車的方式,將大量原打算在原告網(wǎng)站交易的用戶引至被告網(wǎng)站或其他第三方網(wǎng)站,導(dǎo)致原告網(wǎng)站成交量大幅減少；被告的行為還嚴(yán)重影響了原告網(wǎng)站的用戶體驗。
據(jù)此,兩原告認(rèn)為,兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,請求法院判令立即停止不正當(dāng)競爭行為；分別賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失各1000萬元及合理費用各15萬元；刊登聲明消除影響。訴訟過程中,鑒于被訴行為已停止,兩原告撤回第一項訴請。
發(fā)展趨勢還是不當(dāng)競爭
兩被告辯稱,原、被告間不存在直接競爭關(guān)系。“幫5買”購物助手使用的是眾多購物助手均采用的瀏覽器擴(kuò)展技術(shù),該技術(shù)合法中立,符合這一特定商業(yè)領(lǐng)域的行為慣例。
從行為結(jié)果看,被告未從“幫5買”購物助手中獲取直接利益,更未損害原告平臺的利益,相反對其有促進(jìn)作用。
被告還認(rèn)為,使用“幫5買”購物助手的用戶事先已明確知曉“幫5買”網(wǎng)站的存在,該插件從未故意誤導(dǎo)用戶其與原告網(wǎng)站有關(guān),相反一直突出使用其特有標(biāo)識,明確標(biāo)識來源,具有理性判斷能力的普通用戶不會將被告與原告混淆。
另外,針對原告依據(jù)用戶流量和直通車價格主張損害賠償。被告認(rèn)為,原告主張損害賠償缺乏依據(jù),計算方法和統(tǒng)計數(shù)據(jù)也存在問題。本案也并不存在原告商譽(yù)損失和用戶混淆的事實,無需消除影響。
兩被告提出,購物助手這一商業(yè)模式代表了網(wǎng)絡(luò)購物發(fā)展的一個趨勢,具有合理性和必要性,對其進(jìn)行正當(dāng)性評價時應(yīng)十分謹(jǐn)慎。原告在其本身在先運營相同功能購物助手的情況下,惡意指控被訴插件構(gòu)成不正當(dāng)競爭,不應(yīng)被支持。綜上,請求法院駁回全部訴訟請求。
分別賠償兩原告110萬元
法院審理后認(rèn)為,原被告雙方的用戶存在較大程度重合；二者的服務(wù)內(nèi)容雖不完全相同,但被告的購物助手依附于購物網(wǎng)站而生,存在極為緊密的關(guān)聯(lián)；可見,雙方存在競爭關(guān)系。原告依托其商業(yè)模式,通過多年經(jīng)營所獲取的在購物網(wǎng)站行業(yè)的競爭優(yōu)勢,屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的合法權(quán)益。
被告通過“幫5買”購物助手在原告頁面中插入相應(yīng)標(biāo)識,并以減價標(biāo)識引導(dǎo)用戶至“幫5買”網(wǎng)站購物的行為,會降低原告網(wǎng)站的用戶粘性,給原告造成損害,上述行為違反了誠實信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德,具有不正當(dāng)性。因此,該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
結(jié)合兩被告的關(guān)系、“幫5買”網(wǎng)站上的介紹及兩被告在“幫5買”購物助手中所具體實施的行為等事實,法院認(rèn)定,兩被告在運營“幫5買”網(wǎng)站及“幫5買”購物助手的過程中存在分工合作,共同實施了涉案侵權(quán)行為,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
鑒于兩被告的不正當(dāng)競爭行為容易導(dǎo)致消費者混淆,可能導(dǎo)致消費者對原告服務(wù)的評價降低,對原告的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生不利影響,故對原告要求兩被告消除影響的訴訟請求,法院予以支持。
法院判決兩被告分別向淘寶、天貓公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支10萬元；在淘寶、天貓和“幫5買”網(wǎng)站首頁上連續(xù)15日發(fā)布公開聲明,以消除因其不正當(dāng)競爭行為造成的不良影響。
本報上海4月11日電
制圖／高岳
■ 說法
本案主審法官葉菊芬告訴記者,購物助手是隨著網(wǎng)絡(luò)購物行業(yè)的不斷發(fā)展應(yīng)運而生的一種服務(wù)模式。助手和平臺之間是一種“共生”關(guān)系,一方面,購物助手能滿足消費者的網(wǎng)購需求,符合市場競爭的規(guī)律；另一方面,購物助手的拓展服務(wù)須謹(jǐn)慎適度,否則可能涉嫌不正當(dāng)競爭。而現(xiàn)實中,購物助手只要在實際經(jīng)營中未對購物網(wǎng)站產(chǎn)生不當(dāng)影響,購物網(wǎng)站應(yīng)對這一商業(yè)模式有一定的容忍義務(wù)。
葉菊芬說,禁止“幫5買”的上述行為,并非禁止購物助手這一商業(yè)模式,不會對購物助手經(jīng)營者及行業(yè)利益造成實質(zhì)影響,卻能夠保護(hù)原告目前的主要盈利模式。因此,認(rèn)定“幫5買”購物助手的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,更有利于社會整體利益。
