黃先生所買的跑車
花110萬買二手跑車，發(fā)現(xiàn)跑車的發(fā)動(dòng)機(jī)都遭換過，買家狀告經(jīng)銷商賣問題車消費(fèi)欺詐，卻因一條微信記錄，與退一賠三無緣，原因是買家在微信中認(rèn)可了所買車輛以現(xiàn)狀為準(zhǔn)。近日，市五中院終審判決，買家輸了官司。
花110萬買到二手問題跑車 黃先生一直有購買日產(chǎn)GTR跑車的意愿，并一直在找合適的二手車車源。去年3月15日，黃先生與巴南區(qū)一賣豪車的經(jīng)銷商工作人員賀某互通微信賬號(hào)，共同找尋合適車源。同年5月7日，賀某向黃先生發(fā)微信稱其獲得一個(gè)在北京的日產(chǎn)GTR跑車的車源，與黃先生在微信中進(jìn)行交流。之后，黃先生與賀某分別跟北京銷售方有過聯(lián)系。微信記錄里顯示黃先生多次要求賀某與北京銷售方進(jìn)行價(jià)格協(xié)商和了解車況信息。 經(jīng)過磋商，賀某按黃先生要求的車輛價(jià)位與北京銷售方達(dá)成一致意見，并經(jīng)黃先生確認(rèn)。之后，黃先生與經(jīng)銷商簽訂《機(jī)動(dòng)車買賣合同》，約定購車款110萬元，經(jīng)銷商承諾該車輛車況為全車原版，僅車輛保險(xiǎn)杠部位發(fā)生過擦剮。 6月2日，黃先生上戶時(shí)被告知該車輛系庫存車，當(dāng)日開車到成都三和日產(chǎn)4S店檢查，卻被告知車輛于2015年11月更換過發(fā)動(dòng)機(jī)。黃先生得知情況后和經(jīng)銷商交涉，6月3日，黃先生向賀某發(fā)微信表示要退車。在交涉無果后，黃先生以經(jīng)銷商消費(fèi)欺詐為由將經(jīng)銷商告到巴南區(qū)法院要求退一賠三。買家是否清楚發(fā)動(dòng)機(jī)換了 經(jīng)銷商也大呼冤枉，聲稱這輛跑車只賺取2萬元中介費(fèi)，雙方只是一個(gè)委托合同關(guān)系，而不是買賣合同關(guān)系。法院查明，從賀某與黃先生的聊天記錄來看，簽訂合同當(dāng)天，賀某在北京將本案所涉車輛的車輛登記證書、車輛購置稅完稅證明、行駛證拍照及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)拓號(hào)圖片發(fā)給黃先生查看。 黃先生在一審?fù)徶邢确Q其“當(dāng)時(shí)很多工作人員和我說話，我就沒有看”，后又稱“我當(dāng)時(shí)點(diǎn)開看了一下，沒注意，上面載明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)變更，我的理解是過戶登記的信息”。法院認(rèn)為，黃先生前后陳述不一致，所作解釋不符常理，于理不合。認(rèn)定經(jīng)銷商并未存在故意隱瞞車輛的詳細(xì)信息。法院判經(jīng)銷商不構(gòu)成欺詐 法院認(rèn)為，本案中關(guān)于車源的信息雙方都在尋求，且都與銷售方有過信息交流，經(jīng)銷商僅為經(jīng)營二手車買賣或汽車經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的公司，其并不具有汽車4S店的信息管理平臺(tái)，經(jīng)銷商的工作人員賀某將其所獲知的所有車輛信息均以拍照方式告知黃先生，已履行合同義務(wù)，并未存在故意隱瞞事實(shí)的情況，客觀上并不存在欺詐行為。 巴南區(qū)法院一審后判決，黃先生敗訴。黃先生不服一審判決向市五中院提起上訴。市五中院審理認(rèn)為，根據(jù)賀某與黃先生的微信聊天記錄，簽訂合同當(dāng)天，賀某在北京將本案所涉車輛的車輛登記證書、車輛購置稅完稅證明、行駛證拍照及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)拓號(hào)圖片發(fā)給黃先生查看，經(jīng)銷商并不存在隱瞞車輛信息的主觀故意，其并不存在故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知虛假情況，欺騙消費(fèi)者的行為，所以，不應(yīng)認(rèn)定經(jīng)銷商在車輛買賣中存在欺詐行為。近日，市五中院作出終審判決，駁回黃先生的上訴，維持原判。
重慶晚報(bào)記者 唐中明 攝影報(bào)道
原鏈接：http://www.chinanews.com/sh/2017/05-08/8217940.shtml
