5月17日9時，“杭州保姆縱火案”在浙江省高級人民法院第二法庭二審開庭審理，庭審于當天17時20分結(jié)束。鑒于本案案情重大，審判長宣布本案將另定日期宣判。
澎湃新聞在庭審現(xiàn)場獲悉，該案被告莫煥晶向法庭作最后陳述時稱：“如果法院能對我減刑，我會在監(jiān)獄內(nèi)好好改造。如果法院維持原判，我將全身器官捐贈給有需要的人。”
今年2月9日，杭州市中級人民法院對被告人莫煥晶放火、盜竊一案作出一審判決，兩罪并罰判處被告人莫煥晶死刑，并處罰金一萬元。后莫煥晶向浙江高院提起上訴。
2017年6月22日清晨，杭州“藍色錢江公寓”2幢1單元1802室發(fā)生火災(zāi)，該戶女主人朱小貞及其三個孩子遇難，保姆莫煥晶逃生，男主人林生斌當時不在家。當天，警方調(diào)查明確火災(zāi)為放火案，莫煥晶有重大作案嫌疑。
在5月17日下午的法庭辯論環(huán)節(jié)，上訴人莫煥晶及其辯護律師、檢察機關(guān)人員進行了兩輪辯論。檢辯雙方就莫煥晶的放火罪是否成立自首、物業(yè)消防問題是否系本案嚴重后果的介入因素、是否足以減輕莫煥晶的刑事責任、對莫煥晶適用死刑是否適當?shù)冉裹c展開辯論。
辯護人對盜竊罪的定罪量刑不持異議，主要圍繞放火罪發(fā)表辯護意見。辯護人表示：
1、莫煥晶在主觀上不追求，甚至反對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。莫煥晶平時與雇主關(guān)系甚好；莫煥晶雖有盜竊行為，但未被雇主發(fā)現(xiàn)，案發(fā)時燃燒的是客廳一角，貴重物品不在客廳，點火目的不是為了銷毀盜竊證據(jù)；莫煥晶選擇將近凌晨5點鐘點火，是因為知道女主人每天5點左右起床。
2、莫煥晶在客觀上實施了救火行為。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)兩個水桶，與莫煥晶供述曾想拿水桶救火的內(nèi)容一致；莫煥晶供述救火時摔倒撞頭，與其入所體檢情況吻合；莫煥晶供稱曾試圖持榔頭敲開玻璃，雖未找到相關(guān)痕跡，但案發(fā)后莫煥晶在走廊等處手持榔頭并事后將榔頭交給被害人親屬，可印證其供述；莫煥晶下樓后沒有停止救援行為，告知在場的物業(yè)人員、鄰居等房內(nèi)有人，并曾打電話報警和按報警裝置，要求和消防人員一起上樓并想把門卡交給消防人員。
3、借鑒最高人民法院的死刑復(fù)核案例，放火罪主觀故意的判斷要結(jié)合點火是否故意、對起火后果的態(tài)度。本案中，莫煥晶有點火故意，但對火災(zāi)造成的嚴重后果持反對態(tài)度。著火后的救援行為影響量刑。
4、本案造成如此嚴重后果，必須客觀考慮物業(yè)消防設(shè)施缺陷的因素，消防水槍壓力不足延誤了滅火時間，這一不常規(guī)的缺陷擴大了火災(zāi)后果。
5、莫煥晶作案后留在小區(qū)現(xiàn)場，并主動供述了放火事實，依法構(gòu)成自首等情節(jié)。
檢察員認為：
1、一審判決認定莫煥晶放火、盜竊事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當。
2、一審判決認定莫煥晶預(yù)謀放火、放火動機、放火時間、放火手段、放火點，放火后未及時提醒被害人、未報警、未采取有效施救措施，以及造成四人死亡、重大財產(chǎn)損失的事實清楚，莫煥晶在上訴狀中對一審判決認定的部分事實所提異議不能成立。
3、上訴人提出量刑畸重，請求改判的理由不能成立。莫煥晶的放火行為和本案四人死亡、重大財產(chǎn)損失的嚴重后果有直接因果關(guān)系，應(yīng)對全部后果承擔刑事責任；莫煥晶不顧被害人及高層住宅內(nèi)居民的人身財產(chǎn)安全，試圖以放火再滅火的方式騙取被害人朱小貞的感激，以便再次開口借錢用于賭博，犯罪動機卑劣，犯罪后果極其嚴重，對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行符合罪責刑相適應(yīng)的原則，莫煥晶的坦白情節(jié)與犯罪情節(jié)相比，不足以對其從輕處罰。
4、莫煥晶的放火罪不構(gòu)成自首。莫煥晶在警察查看其手機前沒有承認過放火。警察在莫煥晶手機上發(fā)現(xiàn)大量和放火犯罪相關(guān)的內(nèi)容，故認為其有放火嫌疑，且莫煥晶在接受第一次訊問時未供認放火事實，因而不能認定自首。綜上，檢察員建議駁回上訴，維持原判。
澎湃新聞在庭審現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，在做最后陳述時，莫煥晶手里拿了一張紙，但她在陳述過程中并未看紙上的內(nèi)容。莫煥晶表示認罪、悔罪，并稱不求受害者家人原諒，但懇請接受她的道歉。她再次強調(diào)本案所造成的嚴重后果非其所愿，如果可以重來絕對不會做這個事情。“如果維持原判，我將全身器官捐贈給有需要的人?？赡苓@會讓家里的老人更加傷心，但最后我只能對爸媽說一句，女兒不孝。”
