7

　　本⋅拉登到底在不在院子里？

　　在4月召開的那些會議中，我們長時間討論的一個問題就是，本⋅拉登住在那個大院里的概率到底有多大。連續(xù)幾周我們一直在會議上討論這個問題。首席分析員說她有95%的把握確定本⋅拉登就在那里。 高級分析員(也就是為總統(tǒng)做簡報的人)說他有80%的把握。

　　反恐中心的分析員當(dāng)然很清楚CIA曾在伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的問題上有過失誤，那時，CIA之所以犯下重大錯誤，就是因為全盤接受了間接證據(jù)。但分析員反復(fù)核查這份情報，自問：“還能做出什么別的解釋嗎?”他們從伊拉克失誤中汲取教訓(xùn)，在其簡報中列出了其他所有可能的解釋，但都不如本⋅拉登就在那里的這種解釋有說服力。反恐中心的主任還多做了一步，他召集了一個“緊急小組”，組員都是他信任的CIA分析員，他們很聰明，但都沒有參與過這次行動或分析。他請緊急小組的組員們徹底核查情報，并向他報告有沒有疏漏之處。組員們核查之后，也支持本⋅拉登就在那里的結(jié)論，盡管沒有反恐中心的分析員們那么確信。緊急小組有50%-80%的把握，而我自己有60%的把握。

　　(本⋅拉登藏身院落示意圖 圖源：財新網(wǎng))

　　各種估計不一而足，難怪總統(tǒng)有些困惑，他問帕內(nèi)塔為什么大家給出的概率數(shù)字相差如此之大。帕內(nèi)塔馬上轉(zhuǎn)過身對我說：“邁克爾，要不你來回答這個問題?”

　　我用了幾秒鐘時間整理思路，繼而向總統(tǒng)解釋說，大家對概率的判斷差距之所以大，并不是因為人們獲得的情報不同;我向他保證，每個人分析的都是同一套數(shù)據(jù)。我對他說，事實上，判斷差距反映的是個人經(jīng)驗的不同。 反恐中心的人傾向于認(rèn)為概率較高，他們因過去幾年的成功而對自己的判斷更有信心，畢竟他們粉碎了一個又一個恐怖主義計劃，消滅了一個又一個“基地”組織高級領(lǐng)導(dǎo)人。而包括我在內(nèi)的判定概率較低的人，則因為經(jīng)歷過情報失誤而對分析判斷沒有那么大的信心，尤其是我們拿到的都是間接證據(jù)。我的情況是，CIA在戰(zhàn)前對伊拉克大規(guī)模殺傷性武器判斷失誤始終是我的心頭重負(fù)。事實上，我告訴他：“總統(tǒng)先生，我認(rèn)為2002年關(guān)于伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器的間接證據(jù)，要比現(xiàn)在我們用于證明本⋅拉登住在阿伯塔巴德的大院中的證據(jù)還要有力。”我補充說：“即使我們在院中已經(jīng)安排了一個線人，該線人告訴我們本⋅拉登就在那里，我的成功把握也不會高達95%，因為線人總會說謊，會搞不清楚狀況。”

　　邁克⋅維克斯后來對我說，當(dāng)我說到我們當(dāng)時關(guān)于伊拉克的證據(jù)更有力時，房間里靜得連一根針掉在地上都能聽見 。在他看來，總統(tǒng)全神貫注地聽我說話，也完全理解了我說的內(nèi)容?？偨y(tǒng)繼而問道：“邁克爾，如果你只有60%的把握，會不會不選擇突襲行動呢?”“不，總統(tǒng)先生，”我說，“即使只有60%的把握，我也會選擇實施突襲行動。鑒于這一次涉及的人物如此重要，我們的證據(jù)已經(jīng)足夠有力了。”總統(tǒng)后來對人們說，他自己對于本⋅拉登住在大院中的把握只有50%。

　　幾位知情的高級官員熱烈地討論了是否實施突襲行動的問題。有人認(rèn)為風(fēng)險太大。副總統(tǒng)則對情報信不過，擔(dān)心任務(wù)失敗可能會影響美國與巴基斯坦的關(guān)系。還有國防部長鮑勃⋅蓋茨，作為一名職業(yè)CIA官員和CIA前局長，他居然也說情報不夠充分，認(rèn)為讓美國軍隊參與行動太過冒險。他還提到這類軍事行動幾乎總是出錯。他屢次提起“沙漠一號”的悲劇，那是在卡特執(zhí)政時期，美國為解救伊朗人質(zhì)危機事件中被扣押的人質(zhì)而采取的一次軍事行動，最終以失敗告終。他對我們說，30年前，在那場悲劇發(fā)生時，他就坐在同一間戰(zhàn)情室的會議桌前。國防部長認(rèn)為，如果我們采取行動，就應(yīng)該選擇無人機。卡特賴特也反對突襲，也認(rèn)為無人機方案是更好的選擇。

　　然而，除了上述3位外，國家安全團隊的其他成員都贊成實施突襲行動。但即便人們已經(jīng)就此達成共識，仍有一派認(rèn)為我們應(yīng)該等到有更確切的情報之后再行動。帕內(nèi)塔和我做出了3點回應(yīng)：(1)沒人能保證等待的時間更長就會獲得更多的情報;(2)得知情報報告和分析的人越來越多，這些情報隨時可能泄露，會有人給本⋅拉登通風(fēng)報信;(3)即使沒有收到警報，也不能保證本⋅拉登不會另覓他處安家，因為我們不知道這里是這位“基地”組織領(lǐng)導(dǎo)人的長期住處還是臨時住處。沒有全天候監(jiān)控(根本就不可能全天監(jiān)控)，后兩種情況中的任何一種都會讓我們不得不回到起點重新開始。

　　帕內(nèi)塔提出的論點或許是最有力的，每個人對此都心知肚明，但沒有人愿意說出來。他暫時放下政策意見提供者的身份，僅僅作為情報提供者在一次會議上說：“我一直秉持著一個簡單的原則——美國人民會如何看待?”他補充道：“我認(rèn)為，毫無疑問，如果他們知道了我們所知道的信息，即使他們跟我們一樣信心水平差異極大，他們也一定希望我們實施行動，抓捕那個必須對‘9⋅11’事件所有死難者負(fù)責(zé)的人。”這是個很有說服力的見解。