1、算不算展廳車(chē)？
劉先車(chē)在訂車(chē)時(shí)用手機(jī)拍下了展示廳里的車(chē)架號(hào)。以照片為主要證據(jù)，法院最后一錘定音，認(rèn)定涉案車(chē)就是“展廳車(chē)”。
2、算不算欺詐？
法官指出，4S店故意隱瞞出售車(chē)輛為“展廳車(chē)”的重要事實(shí)，對(duì)劉先生的權(quán)益造成損害，符合欺詐的構(gòu)成要件。
臺(tái)海網(wǎng)3月11日訊 據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道，車(chē)行把“展廳車(chē)”當(dāng)新車(chē)賣(mài)，是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐？近日海滄區(qū)人民法院審理了一起消費(fèi)者維權(quán)案，對(duì)上述問(wèn)題給出了肯定的答案。
【爭(zhēng)議】
說(shuō)好不買(mǎi)“展廳車(chē)”
4S店還把“展廳車(chē)”賣(mài)給他
2014年6月，劉先生（化名）在廈門(mén)某4S店購(gòu)置了一輛轎車(chē)，車(chē)身價(jià)是242000元。買(mǎi)車(chē)時(shí)他一遍又一遍地跟銷(xiāo)售人員強(qiáng)調(diào)，他不要“展廳車(chē)”，一定要全新的新車(chē)。
盡管銷(xiāo)售人員滿(mǎn)口答應(yīng)，但到了取車(chē)那天，劉先生還是一眼就發(fā)現(xiàn)情況不對(duì)，“這分明就是之前擺在展廳里的那輛車(chē)！”
不是劉先生長(zhǎng)了火眼金睛，而是他有照片為證。原來(lái)，為了提前在網(wǎng)上查看可選車(chē)牌，他訂車(chē)時(shí)用手機(jī)拍下了展示廳里的車(chē)架號(hào)。這車(chē)架號(hào)相當(dāng)于車(chē)的“身份證”，每輛車(chē)都是固定的?，F(xiàn)在4S店給他的“新車(chē)”，居然和之前的展廳車(chē)有相同的車(chē)架號(hào)，那顯然是同一部車(chē)。
當(dāng)初明明說(shuō)好不賣(mài)展廳車(chē)，4S店的行為在劉先生看來(lái)就是欺詐。劉先生當(dāng)即向市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴，但4S店始終堅(jiān)稱(chēng)交付的車(chē)輛就是新車(chē)。在4S店的接連發(fā)函催促下，劉先生只好先辦理交車(chē)手續(xù)，但他特意在《新車(chē)交接清單》上備注:“該車(chē)系長(zhǎng)期放置于展廳的展廳車(chē)。”
