焦點(diǎn)1 菜籽油泄漏，算“污染導(dǎo)致?lián)p失”嗎？

　　被告保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為，根據(jù)《特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，因污染造成損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。本案魚苗、蛋鴨死亡、蛋鴨不產(chǎn)蛋及場地租賃費(fèi)用等全部損失，均由因案涉車輛菜籽油泄漏造成，屬于污染導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)公司無需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　不過，一審法院認(rèn)為，《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十五條第（一）項(xiàng)約定了因地震、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，約定的“污染”系與地震、戰(zhàn)爭、核輻射等相并列的詞語，若依文義解釋，此處的污染應(yīng)指“大型的環(huán)境污染事件”。然而，本案并未有任何相關(guān)部門認(rèn)定系大型環(huán)境污染事件，而《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》也未對該條款中的“污染”作進(jìn)一步的定義，對該約定項(xiàng)下的具體情形未予以明確。

　　法院認(rèn)為，依照《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，相關(guān)保險(xiǎn)條款有涉及兩種以上解釋，應(yīng)依法作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，即本案應(yīng)按不屬于第二十五條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“污染”情形予以解釋，保險(xiǎn)公司主張?jiān)摋l免除其賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。

焦點(diǎn)2 蛋鴨不下蛋了，算不算間接損失？

　　蛋鴨無法產(chǎn)蛋，算不算間接損失？保險(xiǎn)公司認(rèn)為，老馬夫妻主張蛋鴨無法產(chǎn)蛋的損失費(fèi)用屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故導(dǎo)致的間接損失，保險(xiǎn)公司無需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　但物流公司卻認(rèn)為，老馬夫妻主張蛋鴨無法產(chǎn)蛋的損失費(fèi)用系因案涉道路交通事故引起，而且法律、保險(xiǎn)條約均未規(guī)定何為間接損失，保險(xiǎn)公司也沒有向投保人明確說明，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定鴨蛋無法產(chǎn)蛋的損失屬于直接損失，所以保險(xiǎn)公司對此不能免責(zé)。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》相關(guān)約定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。蛋鴨無法產(chǎn)蛋的損失可比照停產(chǎn)損失，通常意義上可理解為間接損失。

　　保險(xiǎn)公司主張其無需對蛋鴨無法產(chǎn)蛋的損失進(jìn)行賠償有相應(yīng)的合同依據(jù)，應(yīng)予以支持。物流公司作為侵權(quán)人的用人單位，應(yīng)對老馬夫妻遭受的間接損失，即鴨停產(chǎn)損失予以賠償。

判決：70多萬元損失，責(zé)任如何分擔(dān)？

　　案件審理期間，原告向海滄法院申請對案涉鴨子、魚苗損失價(jià)值進(jìn)行鑒定。海滄區(qū)法院依法委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，評估機(jī)構(gòu)作出如下評估意見：魚苗損失費(fèi)用合計(jì)十三萬余元、鴨苗及鴨停產(chǎn)損失費(fèi)用合計(jì)五十五萬余元、污漬清理費(fèi)用合計(jì)三萬余元。

　　經(jīng)審理，海滄法院作出一審判決，要求被告保險(xiǎn)公司按法律規(guī)定、合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對老馬夫妻所遭受的直接損失、鑒定費(fèi)予以理賠，合計(jì)25萬余元；

　　另外，一審判決還要求，老馬夫妻所遭受的間接損失（鴨停產(chǎn)損失）由侵權(quán)責(zé)任方（即司機(jī)黃師傅所在的物流公司）負(fù)擔(dān)，合計(jì)47萬余元。

　　本案二審期間，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。最終，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告夫妻倆損失2000元及在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告夫妻倆損失25萬余元；另外，物流公司同意賠償原告夫妻倆損失37萬元。