判決：公布他人證件，侵害個人信息

　　主審法官分析說，這起糾紛要分三部分來看，一是《告廣大業(yè)主》一文中涉及林女士的內(nèi)容是否侵犯了名譽權，二是對話中使用“下三濫”是否侵犯了名譽權，三是公布身份證復印件是否侵犯了隱私權。

　　法院審理認為，雙方在業(yè)委會共事，工作中有分歧，吳女士的《告廣大業(yè)主》雖然有主觀推斷的成分，但仍屬于正常表達個人觀點，未使用侮辱性的語言。而且根據(jù)其他業(yè)主在微信群內(nèi)的反應，并沒有據(jù)此就對林女士作出否定評價，所以不宜認定是惡意攻擊，認定侵權的證據(jù)不足。

　　但是，法院認為，吳女士使用“下三濫”一詞，表面上看是轉(zhuǎn)述別人的話，實際上無法證實別人曾這樣評價林女士，這是對林女士的侮辱誹謗，構成了名譽權的侵犯。

　　至于在微信群里公布身份證復印件，法院認為，盡管其中的信息在小區(qū)內(nèi)部不具有私密性，難以認定侵犯隱私，但是依據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，構成對個人信息的侵害。

　　因此，近日思明區(qū)法院作出一審判決，要求吳女士停止對林女士的名譽權、個人信息的侵害，還要在微信群中以群公告的形式向林女士賠禮道歉，內(nèi)容須事先經(jīng)雙方協(xié)商一致或經(jīng)法院審查確定。此外，吳女士還要賠償林女士公證費2300元。

法官說法

處理個人信息，遵循三大原則

　　主審法官說，雖然，本案原告的姓名、出生年月、身份證號等信息在其參選業(yè)委會委員時曾公示過，在小區(qū)內(nèi)部不具有私密性，但是這些公示都不是以證件的形式來公示的。原告身份證復印件中的信息足以單獨識別原告?zhèn)€人身份，具有識別性，應屬于《民法典》第一千零三十四條所保護的個人信息。被告在微信群中擅自發(fā)布復印件的行為毫無必要，而且違反了法律的規(guī)定。

　　法官還說，根據(jù)《民法典》規(guī)定，處理個人信息應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理，并應征得該自然人或者其監(jiān)護人同意。但是，被告未經(jīng)原告同意擅自公開原告?zhèn)€人信息，其行為已構成對原告?zhèn)€人信息的侵害。因此，法院判決確認被告上述行為構成對原告?zhèn)€人信息的侵權。

　　在法律適用的問題上，法官解釋說，《民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，明顯減損當事人合法權益、增加當事人法定義務或者背離當事人合理預期的除外。

律師說法

哪些情形，構成侵權？

　　福建自暉律師事務所主任林敏輝律師：以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。針對損害他人名譽的行為，受害人有權要求侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償因名譽權受到侵害造成的經(jīng)濟損失，公民名譽權嚴重受損還可以主張精神損害賠償。

　　是否侵權，可以從四個方面判斷：行為人客觀上存在損害他人名譽的事實，并為第三人知悉；行為人主觀上有過錯；被侵害的對象應當是特定的人；侵權人的行為對受害人的名譽造成了較嚴重的損害后果。