臺海網(wǎng)2月23日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 廈法/文 楊希/漫畫）群眾熟知的經(jīng)典罐頭裝潢被“山寨”，起訴維權(quán)卻反被他人訴惡意訴訟？這究竟是怎么回事呢？近日，廈門中院發(fā)布了這樣一起知識產(chǎn)權(quán)案例。

事件 起訴維權(quán)，卻被反訴惡意訴訟

　　原來，A公司此前向湖里法院提起訴訟，主張其生產(chǎn)的罐頭商品的商品名稱、包裝、裝潢為具有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。B公司及其關(guān)聯(lián)公司C公司未經(jīng)許可在同一種商品上擅自使用與A公司的商品名稱、包裝、裝潢相近似的商品名稱、包裝、裝潢，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的仿冒混淆行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的民事責(zé)任。

　　后來，A公司申請撤回該案起訴。隨后，2022年1月，B公司、C公司向法院提起訴訟，主張A公司明知涉案裝潢的歷史使用情況，且不屬于其知識產(chǎn)權(quán)，仍惡意提起訴訟，相關(guān)公眾也已經(jīng)誤以為B公司、C公司的商品裝潢抄襲了A公司的商品裝潢，請求判令A(yù)公司賠償因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給B公司、C公司造成的損失，并要求在媒體刊登致歉聲明。

影響 兩公司50萬貨款被凍結(jié)，還支付逾10萬元開支

　　法院審理查明，Z罐頭廠和X罐頭廠在改革開放之前，按照上級部門下達(dá)的計(jì)劃指標(biāo)生產(chǎn)肉類、蔬菜罐頭產(chǎn)品，并在所生產(chǎn)的肉類罐頭上均采用“以黃色為底色，上有產(chǎn)品中英文名稱及盛在碟盤或碗里的食物圖片”等商品裝潢。后來，Z罐頭廠宣告破產(chǎn)，并將某注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司、C公司將受讓的注冊商標(biāo)及前述包裝裝潢持續(xù)使用于生產(chǎn)銷售的肉類罐頭上。經(jīng)體制改革，A公司接收X罐頭廠的全部債權(quán)債務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)等營業(yè)資產(chǎn)，并在所生產(chǎn)銷售的肉類罐頭上沿用前述商品裝潢。A公司在使用前述商品裝潢過程中，還多次對裝潢進(jìn)行細(xì)微修改并申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　后來，A公司向湖里法院提起訴訟，案件審理過程中，有媒體以《經(jīng)典罐頭包裝被模仿？A公司起訴企業(yè)侵權(quán)》為題對案件進(jìn)行報(bào)道，部分網(wǎng)友認(rèn)為B公司、C公司商品的包裝裝潢涉嫌抄襲A公司。B公司、C公司被某連鎖超市以涉及訴訟為由凍結(jié)50萬元貨款，并因訴訟支付律師費(fèi)、公證費(fèi)等開支逾10萬元。

焦點(diǎn) 起訴兩公司，是否構(gòu)成惡意訴訟？

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于A公司起訴兩家公司的行為，是否構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟？

　　對此，法院認(rèn)為，A公司作為承繼X罐頭廠營業(yè)資產(chǎn)的民事主體，在肉類罐頭上使用“以黃色為底色，上有產(chǎn)品的中英文名稱及盛在碟盤或碗里的食物圖片”的裝潢具有合法正當(dāng)性，其還對商品裝潢進(jìn)行多次修改調(diào)整，并將之申請為外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。其提起前案訴訟系為了維護(hù)自身合法權(quán)益，且已依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，已盡到審慎的注意義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其提起前案訴訟的動機(jī)和目的是為了獲取不當(dāng)利益或侵害B公司、C公司權(quán)益，故B公司、C公司主張A公司向湖里法院提起訴訟的行為系惡意訴訟，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　因此，法院判決駁回兩家公司訴求。