臺(tái)海網(wǎng)12月26日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫(huà)) 閃婚不到一年，女方起訴離婚，男方則要求返還彩禮。一男子狀告女方，起訴稱(chēng)自己“因彩禮致困”，要求返還30萬(wàn)元彩禮。這樣的情形，彩禮該不該還？近日，同安法院發(fā)布兩起涉彩禮糾紛案件。
據(jù)悉，近年來(lái)因彩禮引發(fā)的糾紛持續(xù)走高，甚至最后因婚姻破裂而產(chǎn)生彩禮返還問(wèn)題。彩禮究竟是禮還是財(cái)？該不該退？怎么退？讓我們來(lái)看看，法院是怎么判的。
案例1
閃婚不到一年女方起訴離婚男方要求返還彩禮
王女士與林先生于2021年5月自由戀愛(ài)，并于同年7月29日登記結(jié)婚?；楹髢蓚€(gè)月，王女士收到林先生一方彩禮19.9萬(wàn)元。
雙方婚前缺乏了解，婚后常為瑣事?tīng)?zhēng)吵，王女士大部分時(shí)間居住在娘家，雙方基本處于分居狀態(tài)。為此，王女士認(rèn)為雙方感情破裂，訴至法院要求離婚。
林先生則認(rèn)為，王女士以登記結(jié)婚為由要求自己支付19.9萬(wàn)元聘禮，婚后卻一直居住在娘家，其主觀上沒(méi)有和自己共同生活的意愿。短短一年不到，王女士就起訴離婚，自己有權(quán)要求王女士返還已支出的彩禮19.9萬(wàn)元。
經(jīng)法院釋明，雙方同意將返還彩禮問(wèn)題在離婚糾紛案中一并審理。
判決彩禮屬“附條件的贈(zèng)與”應(yīng)退還5萬(wàn)元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方對(duì)待婚姻均較為草率，王女士起訴離婚后，法院已經(jīng)給予雙方一個(gè)冷靜修復(fù)期以挽救這段婚姻，但雙方均未有意愿修復(fù)感情、矛盾不可協(xié)調(diào)，夫妻感情確已破裂，故準(zhǔn)予王女士和林先生離婚。
同時(shí)，雙方對(duì)19.9萬(wàn)元彩禮無(wú)異議。經(jīng)查，林先生辯稱(chēng)的雙方并未共同生活的情形并未達(dá)到法律規(guī)定的“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活”的程度。
但綜合考量本案給付彩禮的行為在性質(zhì)上屬于附條件的贈(zèng)與行為，而不是無(wú)償?shù)馁?zèng)與。男女雙方內(nèi)心真實(shí)意思表示實(shí)際上是以婚姻的達(dá)成為預(yù)期的，這些彩禮在婚姻關(guān)系解除且具備法定特殊情形時(shí)是可以請(qǐng)求退還或部分退還的。
原、被告雙方雖然辦理了結(jié)婚登記手續(xù)并實(shí)際共同生活，但法院亦充分注意到原、被告雙方共同生活時(shí)間較短。出于對(duì)婚姻現(xiàn)實(shí)的尊重和對(duì)婚姻法律的尊崇，因雙方離婚，法院酌定王女士應(yīng)當(dāng)退還林先生部分彩禮，但退還比例不宜過(guò)高。同時(shí)考慮到原、被告短暫的婚姻，雙方均有責(zé)任，綜合考慮雙方共同生活的時(shí)間、離婚過(guò)錯(cuò)原因、為締結(jié)婚姻花費(fèi)開(kāi)支以及雙方工資情況等因素，根據(jù)公平原則，法院酌定王女士須將彩禮19.9萬(wàn)元中的5萬(wàn)元退還林先生。
案例2
男方訴稱(chēng)“因彩禮致困”要求返還禮金30萬(wàn)元
陳先生和李女士原系同事關(guān)系，于2018年5月建立戀愛(ài)關(guān)系，2021年2月辦理結(jié)婚登記手續(xù)，同年8月生育婚生女。2021年1月，陳先生父親向李女士母親轉(zhuǎn)賬20.3萬(wàn)元，2021年3月，再次轉(zhuǎn)賬9.7萬(wàn)元。
陳先生認(rèn)為，雙方婚后因性格不合，夫妻之間缺少溝通和交流，經(jīng)常因生活瑣事?tīng)?zhēng)吵，且婚后雙方長(zhǎng)期兩地分居，家里因向李女士支付巨額彩禮后導(dǎo)致生活嚴(yán)重困難。故訴至法院請(qǐng)求離婚，并要求李女士退還禮金30萬(wàn)元。
李女士確認(rèn)收到上述轉(zhuǎn)款。但她說(shuō)，這并非自己索取的，而是陳先生自愿給付的。其中，20.3萬(wàn)元系用于購(gòu)買(mǎi)結(jié)婚衣服等其他結(jié)婚費(fèi)用，9.7萬(wàn)元并非彩禮，而是用于辦理婚宴時(shí)的費(fèi)用。
李女士還說(shuō)，陳先生自己收入穩(wěn)定，且其父母均有工作，家中經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，陳先生的陳述不屬實(shí)。
判決 證據(jù)不足于法無(wú)據(jù)，不予支持
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告與被告婚后經(jīng)常分居兩地，雙方感情基礎(chǔ)較薄弱，特別是庭審中雙方均同意離婚，且互相指責(zé)對(duì)方過(guò)錯(cuò)，雙方矛盾激烈，夫妻感情確已破裂，故準(zhǔn)許離婚。
關(guān)于彩禮返還問(wèn)題，本案中，原告稱(chēng)分兩筆給付被告彩禮30萬(wàn)元，被告則稱(chēng)婚前給付的20.3萬(wàn)元并非全是彩禮，部分用于結(jié)婚購(gòu)買(mǎi)衣服、煙酒等花費(fèi)，而婚后給付的9.7萬(wàn)元并非彩禮，而是用于辦理婚宴的費(fèi)用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并綜合考慮彩禮的屬性及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，本案的彩禮應(yīng)認(rèn)定為20.3萬(wàn)元為宜。
原告訴稱(chēng)因給付彩禮導(dǎo)致生活困難，且雙方未共同生活，故要求被告返還彩禮。而“生活困難”，是指依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無(wú)法維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剑皇桥c給付彩禮之前相比，財(cái)產(chǎn)受到損失。至于原告所述雙方婚后未共同生活，雖雙方分居兩地，但據(jù)此并不足以認(rèn)定雙方未共同生活，且雙方婚后共同育有一女，故原告意見(jiàn)未有充分證據(jù)支持。
綜上，關(guān)于原告要求被告返還彩禮的訴求，因證據(jù)不足，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
法官說(shuō)法
避免讓彩禮成為“感情枷鎖”
法官說(shuō)，近年來(lái)，由于閃婚閃離現(xiàn)象的增加，因彩禮返還問(wèn)題而引發(fā)的糾紛也隨之增加。
我國(guó)《民法典》對(duì)彩禮問(wèn)題做了明確的規(guī)定，在審判實(shí)踐中，法官會(huì)綜合考慮雙方當(dāng)事人共同生活的時(shí)間長(zhǎng)短、彩禮的具體數(shù)額以及陪嫁情況、雙方的過(guò)錯(cuò)程度、是否妊娠等因素后，由法院酌情認(rèn)定返還的數(shù)額。
彩禮重在“禮”而非“財(cái)”，給付彩禮的一方應(yīng)視家庭經(jīng)濟(jì)狀況量力而行，莫讓高價(jià)彩禮成為家庭不可承受之“重”。男女雙方締結(jié)婚姻時(shí)應(yīng)樹(shù)立正確婚戀觀，理性對(duì)待彩禮，避免讓彩禮成為“感情枷鎖”，讓婚戀回到“戀”之初心。
