臺(tái)海網(wǎng)3月15日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）“低首付，高贈(zèng)送！購(gòu)房贈(zèng)送大禮包！”在這些天花亂墜的廣告吸引下，在銷售人員的助推下，消費(fèi)者沖動(dòng)支付定金買房。不料，交房時(shí)大禮包卻沒(méi)了。為此，消費(fèi)者將開(kāi)發(fā)商告上法庭。
近日，同安法院審理了這樣一起涉及地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商承諾“購(gòu)房贈(zèng)送大禮包”的附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛案。
案情 購(gòu)房贈(zèng)送大禮包？交房時(shí)大禮包沒(méi)了！
王女士在中介小孫的的介紹下，來(lái)到廈門一個(gè)樓盤看房，A開(kāi)發(fā)商的銷售人員小吳接待了王女士。
小吳說(shuō)：“王姐，現(xiàn)在購(gòu)房可以贈(zèng)送大禮包！今天購(gòu)房簽約的話，可以贈(zèng)送價(jià)值1.5萬(wàn)元的家電大禮包，交房后還可以免10年的物業(yè)費(fèi)。”
王女士：“萬(wàn)元家電大禮包，還可以免10年的物業(yè)費(fèi)，聽(tīng)起來(lái)送的還不少。”
小吳：“是的，今天是活動(dòng)的最后一天了，今天簽約就可以贈(zèng)送大禮包，明天再來(lái)可就沒(méi)有這些優(yōu)惠了。心動(dòng)不如行動(dòng)！”
王女士被優(yōu)惠政策打動(dòng)，當(dāng)天支付購(gòu)房定金并簽訂了購(gòu)房合同。
一年后，王女士購(gòu)買的商品房交房了。然而，交房當(dāng)天，王女士到物業(yè)中心要求兌換大禮包，卻被物業(yè)中心的工作人員告知沒(méi)有家電大禮包，且只免除2年的物業(yè)費(fèi)。
王女士認(rèn)為，小吳是開(kāi)發(fā)商的銷售人員，他的承諾即開(kāi)發(fā)商的承諾。如果開(kāi)發(fā)商由于銷售人員的離職而拒不承認(rèn)之前作出的承諾，明顯是欺詐消費(fèi)者，故開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
爭(zhēng)議 贈(zèng)送的購(gòu)房大禮包，該不該兌現(xiàn)？
王女士與開(kāi)發(fā)商的工作人員溝通無(wú)果后，遂將開(kāi)發(fā)商訴至法院，要求開(kāi)發(fā)商兌現(xiàn)買房時(shí)的承諾。
庭審中，王女士提交與銷售員小吳的微信聊天記錄，擬證明購(gòu)房可以享受贈(zèng)送1.5萬(wàn)元家電大禮包及免除10年物業(yè)費(fèi)的優(yōu)惠政策。
王女士稱：“在小吳離職的時(shí)候，我還特意和他在微信當(dāng)中確認(rèn)購(gòu)房?jī)?yōu)惠還是有的，他告訴我交房的時(shí)候就可以去兌換這些大禮包。我還再三叮囑他要做好離職工作交接，免得出現(xiàn)糾紛。”
面對(duì)起訴，開(kāi)發(fā)商則答辯稱，小吳當(dāng)時(shí)說(shuō)的優(yōu)惠是抽獎(jiǎng)活動(dòng)，指的是業(yè)主購(gòu)房后獲得抽獎(jiǎng)資格，抽獎(jiǎng)有機(jī)會(huì)可以獲得萬(wàn)元家電大禮包和免物業(yè)費(fèi)。但是王女士?jī)H抽中了一臺(tái)洗衣機(jī)，并沒(méi)有抽中家電大禮包和免除物業(yè)費(fèi)的優(yōu)惠。同時(shí)，售房宣傳海報(bào)上均沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容，也并未寫入購(gòu)房合同當(dāng)中，王女士要求贈(zèng)送購(gòu)房大禮包，沒(méi)有合同依據(jù)。
為此，王女士還申請(qǐng)兩名證人出庭作證。
一位出庭作證的業(yè)主說(shuō)：“我當(dāng)時(shí)購(gòu)房享受的優(yōu)惠是贈(zèng)送價(jià)值2萬(wàn)元的家電以及免除10年物業(yè)費(fèi)，我已經(jīng)把2萬(wàn)元家電禮包抵扣券去售樓處兌換了4張面值5000元的家電兌換卡了。”
證人中介小孫說(shuō)：“當(dāng)時(shí)就是我和王女士一起去這個(gè)樓盤的，小吳接待了我們，小吳明確向王女士表示，當(dāng)日購(gòu)房成交即可贈(zèng)送1.5萬(wàn)元家電大禮包及免除10年物業(yè)費(fèi)。”
判決 贈(zèng)與合同有效，開(kāi)發(fā)商應(yīng)兌現(xiàn)承諾。
同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系基于商品房預(yù)售而產(chǎn)生的附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛，贈(zèng)與的標(biāo)的為附隨購(gòu)房福利。本案中，小吳作為A開(kāi)發(fā)商對(duì)外從事銷售工作的人員，其推銷商品房的行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，其為促成商品房銷售向作為購(gòu)房者的王女士作出當(dāng)日購(gòu)房即可獲贈(zèng)家電并享受物業(yè)費(fèi)減免政策的承諾，屬于其就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以被告名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被告發(fā)生效力。王女士于當(dāng)日簽訂購(gòu)房合同，至此，王女士和開(kāi)發(fā)商形成了基于商品房預(yù)售而產(chǎn)生的附隨購(gòu)房福利的贈(zèng)與合同。
根據(jù)《民法典》第六百六十一條的規(guī)定，本案中，被告贈(zèng)與原告上述購(gòu)房福利的前提條件顯然是原告訂購(gòu)案涉商品房，而這一前提條件亦即贈(zèng)與的附加義務(wù)，原告作為受贈(zèng)人既已履行贈(zèng)與的附加義務(wù)，被告作為贈(zèng)與人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)基于公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，兌現(xiàn)承諾，履行贈(zèng)與合同義務(wù)，即向原告提供上述購(gòu)房福利。
因此，原告要求被告兌現(xiàn)承諾，向其給付價(jià)值1.5萬(wàn)元家電大禮包并免除10年物業(yè)費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。
綜上，法院依法作出判決，A開(kāi)發(fā)商應(yīng)向王女士支付價(jià)值1.5萬(wàn)元的家用電器禮包或者支付人民幣1.5萬(wàn)元，并與物業(yè)公司辦妥協(xié)調(diào)交接手續(xù)，免除10年物業(yè)費(fèi)。
判決作出后，開(kāi)發(fā)商不服向廈門中院提起上訴，經(jīng)廈門中院組織調(diào)解，開(kāi)發(fā)商與王女士達(dá)成和解，開(kāi)發(fā)商支付王女士?jī)r(jià)值1萬(wàn)元家用電器禮包，并免除其8年物業(yè)費(fèi)。
