臺海網(wǎng)11月5日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）前一段時(shí)間，A股的好勢頭推動了理財(cái)話題頻頻登上熱搜，近期大家投資理財(cái)?shù)臒崆殡S之高漲。不過，收益與風(fēng)險(xiǎn)總是相伴而行。
近日，思明法院發(fā)布一批投資理財(cái)?shù)湫桶咐?，為金融消費(fèi)者維權(quán)提供借鑒。
案例1
委托投資外匯，到期卻無法回款
不久前，小武（化名）了解到徐總（化名）名下的投資公司主要投資外匯項(xiàng)目。據(jù)說該項(xiàng)目由徐總親自操盤，風(fēng)險(xiǎn)較小、周期較短、收益可觀，期滿還本付息。
于是，小武向徐總咨詢說：“徐總，聽說最近有個短期投資，風(fēng)險(xiǎn)高嗎？”
徐總回復(fù)說：“我這邊主要做外匯投資，會達(dá)到5%月收益率。風(fēng)控主要在我公司這邊，你作為投資客戶信任我公司就可以投，基本沒有任何風(fēng)險(xiǎn)，我這邊會出投資合同的。”
小武深信不疑，隨即向徐總個人賬戶轉(zhuǎn)賬18萬元，委托其理財(cái)。徐總定期將理財(cái)收益轉(zhuǎn)給小武，并如期返還了本金。后來，小武又投資80萬元，徐總通過微信發(fā)送給小武三份《投資理財(cái)協(xié)議》，約定收益率為5%—8%。
但理財(cái)期限屆滿后，徐總稱資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，無法回款。
為此，小武起訴至法院要求徐總及投資公司支付80萬元本金及收益。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該投資公司沒有經(jīng)營結(jié)匯、售匯的外匯交易資質(zhì)，也未辦理過任何外匯業(yè)務(wù)的登記或備案，徐總接受小武的委托進(jìn)行外匯交易，違反了外匯經(jīng)營的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的《投資理財(cái)協(xié)議》無效，投資公司是導(dǎo)致合同無效的重大過錯方，故法院作出一審判決，支持小武要求投資公司返還投資款的訴求。
法官提醒，進(jìn)行外匯交易投資時(shí)要選擇有交易資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或商業(yè)銀行，通過正規(guī)平臺進(jìn)行簽約、交易，多打聽，多核實(shí)，了解清楚相關(guān)政策及所購買的產(chǎn)品，不要盲目相信投資公司或個人“低風(fēng)險(xiǎn)、高收益、穩(wěn)賺不賠”的承諾，提高風(fēng)險(xiǎn)意識。
案例2
委托代理證券交易，虧損算誰的？
小張（化名）與小楊（化名）簽訂《合作協(xié)議書》，全權(quán)委托小楊代理證券賬戶交易管理服務(wù)。雙方約定：小張出資300萬元，賬戶收益按小張75%、小楊25%分配。如發(fā)生虧損，由小楊一人承擔(dān)。
3個月后，賬戶累計(jì)虧損超97萬元。小張遂訴至法院，要求小楊賠償資金及利息損失。
但小楊卻認(rèn)為：“協(xié)議書約定了本金不受損失，這一保底條款是無效的，我不用承擔(dān)賠償責(zé)任！”
法院經(jīng)審理認(rèn)為，協(xié)議約定由小楊承擔(dān)全部損失屬于典型的保底條款，該核心條款的無效將直接導(dǎo)致合同無效，但該保底條款是雙方共同約定的，因此，雙方就合同無效均存在過錯，故法院作出一審判決，酌定小張、小楊按照各自50%的比例分擔(dān)合作賬戶損失。
法官提醒，在委托他人代為理財(cái)時(shí)，不少投資者往往會覺得約定了保底條款就萬事大吉，但實(shí)際上，約定由受托方承擔(dān)全部資金風(fēng)險(xiǎn)和損失的保底條款，只是迎合了投資者的投機(jī)心理，既不符合委托理財(cái)合同共享受益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征，又有違公平原則，依法會被認(rèn)定為無效，而保底條款的無效將導(dǎo)致合同整體無效。
案例3
委托投資理財(cái)竟未收到任何投資回報(bào)
小金（化名）稱，小紅（化名）向自己推銷理財(cái)產(chǎn)品，還承諾高回報(bào)及保本，因?yàn)樽约汗ぷ髅?、不會操作，便與小紅口頭達(dá)成委托理財(cái)約定，轉(zhuǎn)賬給小紅28萬元，讓她幫忙開立投資賬戶并購買公司“電子股”。
但此后小金并未收到任何投資回報(bào)，于是訴至法院，要求小紅償付理財(cái)本金28萬元及利息，并提交了微信聊天記錄截圖、轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)。
面對起訴，小紅卻說：“我們是一起投資公司，雙方還曾到公司實(shí)地考察，小金覺得不錯，所以讓我?guī)兔D(zhuǎn)賬到公司的賬戶進(jìn)行投資，雙方未承諾回報(bào)，不是委托理財(cái)?shù)年P(guān)系。公司有退出機(jī)制，可以取回投資款，是小金嫌錢太少，才沒有申請！”
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小金與小紅并未簽訂書面委托理財(cái)合同，現(xiàn)有聊天記錄等證據(jù)無法證明雙方就投資規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、收益分配等委托理財(cái)關(guān)系中的關(guān)鍵條款進(jìn)行約定。因小金未能證明其與小紅之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系，故法院駁回其訴訟請求。
法官提醒，委托理財(cái)關(guān)系的載體可以是紙質(zhì)合同，也可以是口頭約定，但都應(yīng)體現(xiàn)雙方達(dá)成委托理財(cái)?shù)暮弦?，且不得違反強(qiáng)制性規(guī)定。合同應(yīng)包括明確委托財(cái)產(chǎn)、投資期限、收益分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等內(nèi)容。雙方簽訂委托理財(cái)合同，要注意就關(guān)鍵條款進(jìn)行約定，并妥善留存證據(jù)，避免因舉證不能、證據(jù)不充分而無法證明雙方存在委托理財(cái)關(guān)系。
