近日，中糧集團有限公司狀告思明區(qū)13家店鋪，因為這些商家銷售的葡萄酒是“山寨貨”，其包裝的商標與中糧注冊的“長城”、“華夏”等商標相似。導(dǎo)報記者從思明區(qū)法院獲悉，這13位商家最終都被判敗訴，均為傍名牌的行為付出了代價。
一瓶酒 引發(fā)13場官司
鄧老板在思明區(qū)嶼后北里開了一家超市。去年年底，幾位顧客在超市買了一瓶售價為110元的“華夏解百納干紅葡萄酒”。
不過，鄧老板沒想到，這一單交易卻讓他成了被告。原來，當天來店里買酒的幾名顧客中，竟有中糧集團的員工和公證處人員。
近日，中糧集團起訴稱，該公司所有的長城、華夏葡萄酒在國際、國內(nèi)廣受好評，而鄧老板在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售突出使用長城圖形的葡萄酒產(chǎn)品，該產(chǎn)品商標與中糧集團注冊的“長城”商標相同或近似，易使消費者產(chǎn)生混淆，誤認為是中糧集團所生產(chǎn)的葡萄酒產(chǎn)品。但是，鄧老板銷售的產(chǎn)品實際上并非中糧集團生產(chǎn)，也未經(jīng)授權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
導(dǎo)報記者從法院了解到，此次中糧集團來廈起訴，一共告了13家店鋪，起訴內(nèi)容和索賠金額基本都一樣。
一家店 被判賠1.5萬元
法官對比后發(fā)現(xiàn)，鄧老板等商家銷售的涉案葡萄酒外包裝盒、瓶身正面均有長城圖案標志，而且，長城圖案的主要構(gòu)成部分與原告訴請保護的“長城”注冊商標圖案主體部分近似。
經(jīng)審理，思明法院認為，鄧某未經(jīng)原告許可，將與“長城”商標近似、核定使用的商品類別相同的涉案葡萄酒放于其經(jīng)營的店內(nèi)擅自銷售，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，對商品來源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。
最終，法院判決要求鄧某賠償中糧集團經(jīng)濟損失共計15000元。
據(jù)思明區(qū)法院介紹，針對此次中糧集團起訴的其余12個商家，法院也已經(jīng)先后作出判決，這些商家同樣被判構(gòu)成侵權(quán)，同樣都是敗訴賠錢。
