起因：物業(yè)漲價，業(yè)主拒交

　　“我不是不交物業(yè)費，我只是拒絕接受擅自漲價。”業(yè)主李先生說，他不交物業(yè)費是為了以示抗議。

　　導(dǎo)報記者了解到，發(fā)生糾紛的維多利亞小區(qū)原本的物業(yè)費繳交標準是每月每平方米1.2元，不過，從2014年3月起，物業(yè)公司將物業(yè)費提高到每平方米1.9元。此后，業(yè)主李先生認為物業(yè)未與業(yè)主重新簽訂物業(yè)服務(wù)合同更改收費標準，屬于擅自上調(diào)價格，就再未繳交。

　　為此，物業(yè)公司將李先生告上了法庭。物業(yè)起訴稱，長達兩年多時間，被告業(yè)主拖欠物業(yè)費等6600多元，“滯納金”5800多元，共計12000多元。因此，物業(yè)要求李先生繳納欠費，并支付“滯納金”。

　　據(jù)了解，該小區(qū)的物業(yè)收費也經(jīng)過多次變化，2014年物業(yè)調(diào)價到每平方米1.9元。2015年初，業(yè)委會成立后，重新簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，經(jīng)協(xié)商每平方米從1.9元下調(diào)到1.6元。2016年底，基于物業(yè)服務(wù)成本考量，物業(yè)費又調(diào)漲至每平方米1.9元。

焦點：上調(diào)收費，是否合法？

　　近日，海滄法院開庭審理此案。在法庭上，面對物業(yè)公司起訴，被告業(yè)主李先生答辯說，針對有爭議的其中9個半月物業(yè)費，應(yīng)該依照原先1.2元的標準收取，現(xiàn)在，物業(yè)公司依據(jù)新的標準來收取物業(yè)費是錯誤的。

　　“物業(yè)要求先繳納有爭議的那部分物業(yè)費，否則拒收其他費用。”李先生說，其余無爭議部分的物業(yè)費，他曾經(jīng)主動要求繳納，但物業(yè)公司拒收。

　　前天，導(dǎo)報記者就此問題采訪了小區(qū)物業(yè)公司相關(guān)負責人王先生。他解釋說，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，前期物業(yè)合同履行期間，物業(yè)服務(wù)成本發(fā)生較大變動時，可以依法調(diào)整收費標準。而在2014年，物業(yè)于調(diào)價前已經(jīng)取得業(yè)主雙過半同意，并進行了公示，即與業(yè)主重新約定了收費標準。所以，他認為物業(yè)的調(diào)價行為是合法的。

　　物業(yè)公司還表示，物業(yè)調(diào)高收費標準的方案經(jīng)海滄區(qū)發(fā)改局審查核實后出具了備案證明，同時還將證明在小區(qū)進行了公示。

　　對此，業(yè)主李先生反駁說，針對物業(yè)所謂的“備案行為”，他到海滄區(qū)發(fā)改局了解情況，當時發(fā)改局回復(fù)，這一備案行為非行政許可或?qū)徟?，僅僅是信息披露，物業(yè)收費應(yīng)由物業(yè)公司和業(yè)主進行合同約定。“前期物業(yè)服務(wù)合同是由開發(fā)商和物業(yè)簽訂的，在合同有效期內(nèi)，任何漲價都必須由雙方以修改合同的方式進行。沒有經(jīng)過這一程序，即使獲得發(fā)改局備案，也是無效的。”業(yè)主認為，從發(fā)改局的《回復(fù)》可見，前期物業(yè)費無需發(fā)改局核準，所以該條款是無效的。

　　目前，此案還在審理中。